Есть ли какое-то универсальное правило определения добра и зла?
Какие критерии их определения?
Но только условие для вас: Не перечисляйте список вещей и поступков, и не приводите примеры — это не правило, это примеры.
Это должно быть именно правило, которое применишь на определённый случай и сразу поймёшь что добро, а что зло.
тэги:
добро,
зло,
истина,
критерии,
критерий,
правила
категория:
наука и техника
ответить
комментировать
в избранное
бонус
4 ответа:
старые выше
новые выше
по рейтингу
3
Грустный Роджер
[236K]
1 неделю назад
Скорее всего, нет.
Добро и зло — категории морали, у них нет никаких природных аналогов или источников. Даже такой, казалось бы, абсолютный императив, как "не убий", — это тоже моральная категория, в природе убийство — основа жизни, и даже убийство себе подобных, каннибализм, — вовсе не редкость.
А как только мы согласимся, что это моральная категория, так сразу по необходимости придётся оперировать примерами, а не универсальными понятиями. Потому что мораль есть функция традиций конкретного общества или даже конкретной общности людей. Мораль аборигенов Австралии или Америк, обеих, сильно отличалась от морали колонистов. Мораль монгольских воинов — от морали русских поселян. Мораль полчищ Саргона II — от морали народов, им покоряемых. И даже в наше время мораль исламских фундаменталистов отличается от морали, основанной на христианских ценностях. А значит, понятия добра и зла у них тоже разные. Порой диаметрально разные.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Шум
[1.2K]
Но всё же в чём-то они все согласны?
И если мораль воспринимать как неживой механизм живой природы, то и его можно определить объективно.
К примеру "не убий", этот постулат явно направлен на то, что бы жизнь продолжала жить, то есть функции механизма направлены на защиту от поломки для продолжения функционирования. То есть зло — это то, что ломает работу механизма.
Вот что-то подобное нельзя сформулировать? =)
— 1 неделю назад
Грустный Роджер
[236K]
Нет, не соглашусь.
Мораль, ещё раз, присуща обществу и только обществу. Для человека вне общества, ну типа Маугли, мораль определить нельзя, ибо нормы морали как раз и устанавливают взаимоотношение людей. То, что можно или нельзя делать не само по себе, а только и исключительно по отношении к другому человеку. Так что тут нет и не может быть никакой объективности.
"Не убий" тем самым тоже есть норма жизни в обществе. В живой природе норма другая — убий или помри с голоду.
— 1 неделю назад
Шум
[1.2K]
Ну так что мораль появляется только во время взаимоотношений, не значит что её нельзя предсказать объективно.
Мы можем предсказать, что если встретятся такие 2000 "мауглей" и через время начнут жить в месте, то в конце концов всё выльется в нормы морали. У них, к примеру, появятся понятия предательства.
Кажется вы просто не смогли абстрагироваться и воспринять людей и общество как бессознательный механизм.
Представьте что вы безэмоциональный робот (и вы никогда не видели других роботов) и вы впервые увидели человеческое общество. Смотрите и видите что всё логично! В их взаимодействии всё подчиняется законам физики и химии!
Потом вы изучаете их глубже, логику работы их мозга и замечаете бессознательные механизмы, которые это общество называет "добро и зло" и вы начинаете изучать это явление и замечаете некоторую закономерность, эти понятия направлены на…
— 1 неделю назад
Грустный Роджер
[236K]
"мораль появляется только во время взаимоотношений, не значит что её нельзя предсказать объективно" — значит. Потому что отношения людей всегда субъективны, по определению.
2000 мауглей, даже 20, — это уже общество, а значит, в нём возникают отношения индивидуумов (разумеется, что маугли обладают достаточным разумом для осознанного общения, то есть что это люди, а не звери), а значит, та мораль, которая там возникнет, будет специфичной для этого общества, а не чем-то универсальным.
"вы не смогли воспринять людей и общество как бессознательный механизм" — разумеется не смог. Ибо общество вовсе не бессознательный механизм. Это не линия роботов, и отношения людей не сводятся к законам физики и химии.
— 1 неделю назад
Шум
[1.2K]
Понятно, всё сводится к тому, что мы спорим не о морали, а о вариантах восприятия данного мира.
Я не согласен что отношения не подчиняются законам физики, если просчитать каждый атом, то вы сможете предсказать самую тонкую деталь любых отношений.
Я уверен что субъективность — это иллюзия восприятия, только и всего. И понятие субъективности существует только потому что вселенную и мы сами обозреваем себя изнутри себя. Если взглянуть на всё с точки зрения вселенной — это лишь кучка атомов, по хитрому взаимодействующую друг с другом, благодаря парочке десятков законов физики.
— 3 дня назад
Шум
[1.2K]
И у мауглей мораль сведётся к общим чертам и целям. Не может сохраниться мораль "не танцуй на поверхности Луны", потому что её обычному человеку не достигнуть или "все обязаны пройти кастрацию" — потому что это приведёт к вымиранию тех, кто такое придумал. А раз есть ограничения морали и цели, значит это уже правила — она существует в некоторых рамках и обязана приносить пользу с точки зрения эволюции.
Спасибо за ваш ответ.
— 3 дня назад
Грустный Роджер
[236K]
"если просчитать каждый атом, то вы сможете предсказать самую тонкую деталь любых отношений" — это не так, и как раз с точки зрения законов физики. Атомы — квантовые объекты, законы квантовой механики — вероятностные законы, и поведение отдельных атомов описывается в терминах теории вероятности. То есть у атома есть вероятность находиться в одном из возможных, разрешённых теорией состояний. Но в каком именно — дело случая.
— 3 дня назад
Грустный Роджер
[236K]
Связь морали и эволюции — тоже сомнительно. Скажем, норма морали, причём христианской морали, "не прелюбодействуй" находится в прямом противоречии с требованиями эволюции — ибо "не приносит пользы". К тому же в исламе вполне допускается полигамия, то есть эта норма оказывается нормой конкретного общества, а не следствием эволюционных процессов.
— 3 дня назад
Шум
[1.2K]
А почему, это вы, интересно, расчёты проводите изнутри системы, то есть субъективно? Не удивительно что вы не можете предсказать законы квантовой механики, находясь внутри вселенной квантовой механики…
Ну или допустим что это особое свойство вселенной, даже извне непредсказуемо, о чём это говорит? Что всё в мире определяется случаем и если вы кинете камнем в машину, то водитель выйдет и надаёт вам с вероятностью 50%?
Не надо совмещать понятие "случайность" с понятиями "свобода" и "отсутствие правил".
Если вы знаете что чайник закипает примерно при 100 градусах Цельсия, это значит квантовая механика здесь не причём, во вселенной в любом случае чайник закипает примерно при 100 градусах Цельсия при таком же давлении — это правило.
— 3 дня назад
Шум
[1.2K]
Так и с моралью, наличие квантовой механики не доказывает невозможность объективно предсказать и рассчитать мораль.
Мораль возникает во вселенной, а значит у неё есть правила возникновения.
Правил нет лишь у небытия, даже в квантовой механике есть правило 50% (условный пример).
— 3 дня назад
Грустный Роджер
[236K]
М-да… явные проблемы с пониманием основ квантовой механики. А знаете, задайте-ка вопрос про то, как вероятностные законы квантовой механики проявляются в предопределённости макроскопических систем. Объяснять это тут — сильно офф-топик и символов не хватит.
И возникает мораль не во Вселенной. Вы не поняли суть моего ответа. Мораль — функция общества, а не природное явление. Общества.
— 3 дня назад
Шум
[1.2K]
"Связь морали и эволюции — тоже сомнительно…" — что является основами эволюционного процесса? Неизвестность итога и случайный перебор, в купе с естественным отбором.
Разные морали — это варианты взаимодействий, это как виды животных — варианты живых существ.
Но то, что видов существ очень много — это не значит что правила появлений существ не существует и что нельзя предсказать, например, появления летающих существ.
Воздушная среда есть, значит как-то можно в ней передвигаться — вот и правило.
— 3 дня назад
Шум
[1.2K]
На счёт "не прелюбодействуй", тут по моему всё наоборот, оно основано на инстинктах человека — оптимальнее всего находится между полигамией и моногамией.
В моногамии есть плюсы и минусы — гарантия защиты потомства двумя людьми, но лично для человека — это малая генетическая разнообразность потомков, а в полигамии — наоборот, для человека большая разнообразность потомков, но минус для женщины — разнообразность генов мужчины маленькая и мужчина не будет любить её детей больше других.
Просто нельзя создать мораль "прелюбодействуй и не прелюбодействуй", культура должна выбрать что-то одно, а дальше хитрить и частично нарушать правила.
— 3 дня назад
Шум
[1.2K]
Ладно, задам вопрос на счёт квантовой механики.
Однако я по прежнему не согласен что внутри системы можно определить верность выводов (о квантовой механике) используя инструменты из этой же системы…
Мы судим что 2+2=4 только тому что внутри системы, извне — это бессмыслица.
Общество во вселенной, мораль в обществе, значит и мораль во вселенной. Это всё разделяется в субъективном суждении людей. Я даже не сомневаюсь что многим вероятнее всего по иному взглянуть на это и не получится, поскольку мозг так устроен, это как постигнуть многомерный куб.
— 3 дня назад
Грустный Роджер
[236K]
Ну вот видите — вы ж сами пишете: "Это всё разделяется в субъективном суждении людей". Ключевое слово тут — субъективность. То есть никакой "объективной морали", отвязанной от общества, нет.
— 3 дня назад
Шум
[1.2K]
Так это значит что объективная как раз такие есть, субъективность создаёт субъективность, но основе объективности. И я не говорил что её надо отвязывать от общества, я сказал надо рассматривать объективно, как процесс общества.
— 3 дня назад
Шум
[1.2K]
В смысле, субъективность искажает восприятие и выставляет объективность как субъективность.
— 3 дня назад
Шум
[1.2K]
Что-то я создал вопрос о квантовой механике, а вы не ответили.
Или вы хотели что бы я задал именно ваш вопрос, слово в слово?
Но ведь смысл был не во влиянии квантовой механики, а в предопределённость законов морали. Даже случайные колебания квантов предопределены — всегда частичка будет находится в определённой координате, точно с фиксированной вероятностью.
Даже если бы они находились не с вероятностью, это не отменяло бы того факта, что если яблоко разрезать на 4 части, то получится 4 части. Всё во вселенной подчиняется законам, а что подчиняется законам — то есть объективное.
— 1 день назад
все комментарии (еще 13)
комментировать
3
Alexey Storoge
[7.5K]
1 неделю назад
Его не существует.
По крайней мере, для всех народов мира.
Например, некоторые северные народы, считают, что старых, уже беспомощных людей, следует выставлять на мороз и оставить там умирать, и эти люди тоже так считают, ибо таковы традиции их народа.
Один советский дипломат (сталинско-хрущёвских времён) в воспоминаниях делился, что приехал
куда то в район Персии (нынешний Иран) и встречающий его там человек пообещал убить своего сына для дорогого гостя. (Традиция). Для человека, условно европейских ценностей и восприятия , это — абсолютное зло, однако для местного человека это была норма.
И это не говоря уже об африканских деятелях второй половины ХХ века (гуглите : Иди Амин, Бокасса), где поведение этих персонажей (они были людоедами в прямом смысле слова)вообще остальным обществом тех стран воспринималось за норму.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Шум
[1.2K]
Интересно, как они размножались, если постоянно убивали своих сыновей? Или у них были ограничения?
И кстати, я уже прослеживаю логику этого поступка — слишком много мужчин, которых девать некуда и природа сама благоволила их смерти.
Я читал, что где-то рядом с Австралией женщины начали убивать своих новорождённых мальчиков, что бы уменьшить количество войн между племенами.
На счёт стариков тоже логика природы понятна и людям не обязательно осознавать суть традиций — пока это помогает выживанию, они будут сохраняться.
Но что же такое зло, хотя бы с субъективной точки зрения? Почему для европейца убийство сына — зло, можете объяснить?
— 1 неделю назад
Alexey Storoge
[7.5K]
Могу. С точки зрения европейской культуры (этакой протестантской ее части, не берём католичество времён инквизиции) убийство сына, или любого другого человека есть зло. Отсюда, например, запрет на смертную казнь в большинстве стран Западной Европы второй половины 20 века.
Как они размножались, если постоянно убивали своих сыновей, — не знаю, переадресуйте свой вопрос к писателю А.П.Никонову, именно в его книге (одной из, название сейчас не вспомню) я эту историю и прочёл. Кстати, а как размножались люди, например, в в Камбодже после репрессий, развязанных красными кхмерами, там ведь не только сыновей убивали, но и всех остальных до кучи ? Или кхмеров больше нет ?
— 1 неделю назад
Шум
[1.2K]
Как вы буквально восприняли мой вопрос.
Вы лишь привели в пример предыдущее звено цепочки "потому что протестанты".
Это как спросить "почему машина едет", а ответить "потому что её собрали по схеме на заводе БМВ", но вопрос-то о в причинах возникновения и пользе данной схемы, а не о том как называется завод по производству данной машины.
Давайте перефразирую: "какая польза от морали "убийство сына — зло", в протестантской культуре"? Тем более в библии сыновей убивали.
Ну не всех же кхмеры убили, да и сами не все умерли.
— 3 дня назад
комментировать
1
Lisaveta18
[38]
1 неделю назад
Перечисление вещей ,поступков и примеры из жизни это и есть правила добра и зла . Ибо мать в детстве учит этим правилам жизни своего ребенка и рассказывает , что если делать так то это хорошо,тоесть добро ,а если сяк то это плохо , тоесть зло .
Потом в определённом моменте ты вспоминаешь чему тебя учили и поймёшь , что есть зло и что добро.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Шум
[1.2K]
Но в таком случае это выльется в то, что понимание добра и зла закостеневают, и не способны применяться для новый явлений и случаев.
Ну объяснит мама что кидаться в людей грязью плохо, а что ему делать если он захочет их пинать, это ведь не кидаться грязью, значит это добро?
— 1 неделю назад
Lisaveta18
[38]
А это вы уже должны сами для себя решить какую сторону вы примите и ваше решение повлияет на ваши дальнейшие действия .
Давайте так , мама ведь не только про то ,что нельзя кидаться грязью рассказывает и учит , там на много больше за лет 14 будет объяснений .
И если человек не глупый , то он со слов будет делать анализ , делать выводы и тем самым будет понимать , что есть, что.
— 1 неделю назад
Шум
[1.2K]
Ну вот вы сделали анализ своего опыта, а правила из него не вывели?
— 3 дня назад
комментировать
0
Sepfora
[4.4K]
1 неделю назад
Со времен греческих философов и до нашего века не прекращаются споры о том, что такое нравственность и что такое добро и зло. Например, древнегреческие учителя V века до н.э., учили, что нормы добра и зла устанавливаются обществом.
Однако,согласитесь, что мнение большинства не всегда может быть ненадежным источником руководства. Если бы мы жили в обществе, где жертвоприношение детей считалось обычным делом (как это было у некоторых древних народов), то было бы такое жертвоприношение допустимым?
А что, если бы мы родились в народе, в котором каннибализм считался чем-то нормальным? Означало бы это, что допустимо есть человеческое мясо? Получается, что то, что общепринято, не всегда правильно. И Библия советует:
Иммануил Кант, философ XVIII века, придерживался другого мнения. Он считал, что человек может сам решить, как поступить, при условии, что он не будет ущемлять права других людей.
Однако Библии говорится:
Почему? Потому что все люди унаследовали от своих прародителей, Адама и Евы, изъян(грех), который передается по наследству и может искажать взгляды. В Библии справедливо подмечено:
Что же тогда может быть тогда истинным мерилом добра и зла? Я уверена, что эти нормы исходят от Того, кто является Создателем человека и лучше всех людей знает , что для нас является злом, а что — добром. Эти нормы изложены в Слове Бога — Библии.
Например, в этой книге есть советы, которые помогают молодым понять, что правильно, а что нет, когда они решают, стоит ли употреблять алкогольные напитки, принимать наркотики или заниматься сексом до брака. Библия учит супругов улаживать разногласия, а также предоставляет родителям надёжное руководство в воспитании детей. Люди всех возрастов, культурных особенностей, уровней образования могут улучшить свою жизнь, следуя библейским нравственным нормам.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Шум
[1.2K]
Я в библии не видел правило определения добра и зла.
И где гарантии что другие люди правильно её интерпретируют, если они содержат в себе изъян?
Получается пришли к тому, от чего уходили — так и не понятно что чем считать.
— 3 дня назад
Sepfora
[4.4K]
Конечно, в Библии вы не найдете готового правила определения добра и зла. Для этого необходимо хорошо понимать образ мыслей Бога, изложенный в Его Слове. Библия дает точное представление того, что же Бог считает злом, а что — добром. Например, всем известны законы Бога, такие как не убивай, не кради, не лги, не прелюбодействуй и т.п. Поэтому, если чьи-то действия идут в разрез с этими требованиями Бога, то это однозначно зло.
— 1 день назад
Шум
[1.2K]
Почему Бог не дал правила, а дал только образ?
Вот бы так же закон в РФ оформили, так вообще неразбериха бы началась.
— 1 день назад
комментировать