Какова главная причина падения монархии в России?

1) из за Распутина;

2) Несоответсвие личных качеств с качествами лидера страны;

3) Неограничение монархии конституцией;

4) заинтересованость падением монархии в России другими странами;

5) определенный круг людей просто хотел власти и искал причины свержения Николая.

6)изнурительный войны, неудачи в них и большие жертвы?

один вариант ответа.

тэги:

монархия,

россия,

рф

категория:

общество и политика

ответить

комментировать

в избранное

12 ответов:

старые выше
новые выше
по рейтингу

5

Андре­й 3101
[24.4K]

1 неделю назад

На мой взгляд виноваты успехи Российской Империи (РИ), т.е. 1913 году РИ набирала хорошие темпы во многих сферах, и имея огромный потенциал, могла выйти на передовые мировые позиции. Этого не могла допустить Англия вернее Великобритания. К этому времени, многие империи начали терять свои колонии, а РИ в общих границах имела колоссальное количество колоний, и судя по всему терять их не собиралась.

Кроме того РИ правили высокообразованные интеллектуалы династии Романовых, что медленно и верно вело к успеху по всем показателям. Скорее всего такого стратегического плана разрушения РИ изнутри еще в 1913 году не было, но в 1914 он уже был. И мировое сообщество объединились одной целью остановить развитие РИ. И тогда началось и финансирование этой общей идеи основным сообществом Великобританией, Германией, США. Каждая страна выбрала свой метод и своего лидера разрушения, но цели и задачи были общие. Поэтому торможение было неизбежно. Но они перестарались, т.к. много и без их в стране было антоганизмов, и полив значительное количество масла, огонь загорелся солидный и мог бы и за собой захватить и их страны. С трудом они сумели остановить развитие пожара на своих территориях и многими капиталами при этом пришлось поплатиться. Сокращенный рабочий день, значительное ограничение монархии в рамках закона.

Одним словом, главная причина, это бурное экономическое развитие РИ.

система выбрала этот ответ лучшим

комментировать

в избранное

ссылка

отблагодарить

2

Niki M
[8.2K]

1 неделю назад

№5. Начнем с того, что: во-первых, идея равенства — идея Космоса. Общее пользование всеми планетарными и космическими ресурсами. Во-вторых, подчинение мужчины другому мужчине — есть скрытая форма гомосексуализма. Преклонение перед батюшкой царем, президентом, барином-частным предпринимателем на которого работает большая часть населения России) — вот барин рассудит, вот батюшка царь им супостатам покажет, вот президент сказал так-то…Им в кремле виднее…

Управлять страной должен народ — при общем неотчуждаемом бюджете! Без частной собственности на средства производства, без частного банковского сектора.

Выборный из числа народа управленец — не есть преклонение перед ним, т.к в случае ошибки его можно снять и заменить. Управлять можно, например через Верховный народный совет — главный орган, Президиум верховного совета — выносит решения. Председатель Верховного Совета — тот самый управляющий(но не как в 1989), ибо его можно снять с должности без всякой волокиты — открытым голосованием народных депутатов Верховного совета. Нет коррупции и личной узурпаторской власти, нет холопов и баринов, есть всеобщее равенство — при котором, всем дается право и возможность управлять страной во благо народа(а не своего кармана), если по своим качествам(человеческ­им, деловым) он способен нести это бремя.

Теперь к теме.

Определенный круг людей хотел власти, точнее освободил нищую сифилитическую, туберкулезную, неграмотную Россию от рабства, от барства — для того, чтобы дать каждому жителю страны его законное, Космосом данное право — быть равными и свободными. Свободными от гнета узкого круга лиц — они же представители власти, чиновничества, духовенства и прочих поработителей народа. Что было дано народу? Единый неотчуждаемый бюджет, как результат труда всех на всю систему. Вся земля и ее недра принадлежат всем и никому в отдельности. Из этого бюджета формировались расходные части, главным из которых удовлетворение всех социальных потребностей граждан, в первую очередь качественным питанием(витаминным, углеводным, белковым), а не паразитических — айфоны, две машины, брюлики. Система при которой, удовлетворяются насущные потребности, которые гарантируют гармоничное развитие личности. Естественно, правящая элита(политическая и экономическая) не хотела расставаться со своими заводами, газетами и пароходами. Кого-то наказали, но большая часть уехала из страны.

Самая большая часть недовольных мелкие(по мерках владельцев тех же заводов) взбунтовались — они-то и составили костяк вражеской силы. Они хотели вернуть паразитический строй баринов и холопов. Но, слава б-гу, у них нечего не вышло. СССР просуществовал 70 лет…

Но враги не дремали. В 1987 году любой управляющий заводом получил право назначать свою цену право назначать свою цену наступил но его не назвали капитализм, а просто провозгласили: хозрасчет, самоокупаемость, самофинансируемость, хозяйственная самостоятельность.

Развал был закреплен Всесоюзный референдум о сохранении СССР 1991 года, в котором было сказано: "Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик".

То есть, народу предложили сохранить сохранить колбасу — как кусок хлеба? Хотите ли сохранить айфон как китайский телефон? Мерседес — как запорожец? Но никто ничего не понял(до сих пор, кстати). В результате, 30 лет демократии вновь привели к тому, что Россия скатывается по развитию до 1917 года. вновь вернулись барины: пожизненный царь-президент, его верные вассалы -олигархи, и богачи миллионеры помельче. Вновь барины ездят на спинах холопов. Вновь народ покорно смотрит в рот президенту: вот он им покажет супостатам, вот отопление подняли — ну им в кремле виднее, вот пенсии маленькие — президенту виднее. Как бы не было хуже…Вот хозяин(он же барин) задерживает зарплату — подождем, авось президент что-то изменит. Ничего не изменится(если он бы захотел то олигархи бы лишились всего мгновенно, армия и картельные структуры в помощь), в том числе и с помощью политических сил, представленных на арене сегодня, включая КПРФ.

комментировать

в избранное

ссылка

отблагодарить

2

yudgi­n
[8.2K]

1 неделю назад

Российская империя в последние годы отливала нездоровым оттенком внешней политики, проиграна вчистую русско японская война, это взбудоражило основное население Российской империи а это крестьянство, воспетое Некрасовым, оно было изнурено позорной войной, страну охватил невиданный еврейский террор , в буквальном смысле, каждый год с 1904 года кого то убивали, убили Бобрикова, Плеве, убили генерал губернатора, такими нездоровыми заголовками пестрели газеты, проиграна война , Первая мировая , братание на фронтах, солдаты образуют невиданные ранее комитеты и, погрузившись на поезда уезжают вглубь страны, свергать царя, отречение царя — невиданное для страны с 1613 года управляющейся единственным династическим домом Романовых. Это пагубно отражается на восприятие русским мужиком самого устоя страны — самодержавия,

и он решает , не сам, за него решает партия, РКПб взять в руки оружие и сделать революцию, и он делает, и приводит страну к краху.

комментировать

в избранное

ссылка

отблагодарить

1

elena­aa
[62.4K]

1 неделю назад

Вопрос звучит не совсем корректно, так как выделение главных или второстепенных причин глобальных исторических событий (а именно таковым и является свержение монархии в России)- это результат действия целого комплекса причин, из которых выделить основную достаточно сложно. Тем более, что в оценке таких исторических вех сталкиваются многие историки, каждый из которых может иметь свою точку зрения на этот вопрос.

Таким образом, имеет смысл разобрать каждую из предложенных выше.

1) связывать влияние Распутина непосредственно с крушением самодержавия нет смысла, так как гибель "старца" в декабре 1916 года наоборот должно было поднять престиж монархии, так как Николай II с точки зрения общественности лишался "советчика" и мог, наконец, действовать самостоятельно. Западная историография склонна преувеличивать роль "распутиновщины" в гибели монархии, хотя, стоит признать, что это явление сыграло значимую роль в десакрализации императорской власти в России;

2) несоответствие личных качеств монарха с качествами правителя страны — это утверждение действительно имеет место быть, так как Николай II несмотря на все свое упрямство, был слабым монархом, так как не умел принимать верные решения в критические моменты жизни своей страны, окружать себя действительно талантливыми администраторами и реформаторами, а его стремление к самоустранению, самоизоляции в семье в условиях назревающей революции было смертельно преступным. Применительно к событиям 1917 года главными ошибками Николая II стало решение взять на себя верховное главнокомандованием российскими силами в сентябре 1915 года, и всю ответственность за неудачи российской армии в 1915-1916 годах, действительно, были возложены на него; другим ключевым решением стал мартовский выбор 1917 года, когда, не разобравшись в ситуации, мечась между Псковом и Петроградом, он принимает решение отречься от престола, совершенно не подготовив почву к передаче императорской короны преемнику (не Алексею, как планировали члены Временного правительства, а непосредственно брату Николая II — Михаилу Александровичу). Николай II был растерян и деморализован, поэтому сделал выбор не после тщательного анализа ситуации на фронте и в тылу, а опираясь только на ту информации, которую предоставили ему генерал-адъютант А. Рузский и прибывшие из Петрограда А. Гучков и В.Шульгин. Николай был убежден, что у него нет выбора, хотя сильный правитель сделал бы все, чтобы не допустить подобной ситуации, и если она произошла — выйти из нее достойным образом.

3) неограничение монарха конституцией не могло стать непосредственной причиной падения монархии, так как в России существовала Государственная Дума — представительный орган власти, конституционная проблема не была решена с 1905 года, но обострение этого вопроса накануне 1917 года не было, так как шла война и в стране по сути было чрезвычайное положение.

4)заинтересованность в падении монархии у иных стран была, причем как у Германии — основного врага России в период Первой мировой войны, так и стран Антанты, которые несмотря на союзнические отношения видели в России конкурента, однако в разгар военной кампании им нужна была сильная Россия, которая смогла бы отвлекать врага на восточном фронте для достижения победы Антанты "малой кровью".

5) "определенный круг" был заинтересован в свержении монархии, так как против монархии выступали радикалы (большевики, эсеры), также либеральная общественность и армия были уверены в том, что самодержавии должно быть ограничено, но при этом за республику большая часть политиков не выступали.Есть точка зрения, что отречение Николая Второго — результат деятельности группировки Государственной Думы во главе с Родзянко, который был социалистом-сторонни­ком республики. Тем не менее большая часть Временного правительства были склонны к ограниченной монархии Романовых, хотели видеть на престоле Алексея и рядом с ним — регента Михаила Александровича.

6)изнурительные войны, в первую очередь Первая мировая война и русско-японская война, конечно, осложнили ситуацию в стране, вызвали экономический кризис, деморализацию армии, усилили действенность агитации радикалов, однако стать основной причиной крушения монархии не могли. В начале 1917 года Российская армия сохранила свою боеспособность, хотя ситуация на фронтах была тяжелой, но не критической.

комментировать

в избранное

ссылка

отблагодарить

1

simpl
[63.9K]

1 неделю назад

Монархия в России пала большей частью из-за накопившихся противоречий..

Во-первых отсталость страны в экономическом и культурном плане, например к 1914 году грамотных всего было 20% и это в основном начальное образование (около 3 классов), тогда как Германия имела 80% грамотности..

Во-вторых не решён вопрос с землёй для крестьян, ведь реформа 1861 года так и не решила вопрос с пахотной землёй, основная земля (причём лучшая) так и принадлежала помещикам, крестьяне же её арендовали или батрачили по дешёвке..

В среднем на обеспеченную более-менее крестьянскую семью (человек 8 в среднем) приходилось около 3 десятин (примерно 5 га), что при низкой агрокультуре давало небольшой урожай такой, что еле обеспечивало семью, при этом земля не принадлежала конкретному крестьянину, была общинной собственностью и каждый год земля нарезалась по новой..

Кроме того крестьяне должны были выкупать у помещиков землю, при этом в 1861 по 1905 годы они выплатили 1,5 млрд. золотых рублей, при общей стоимости в 500 млн. рублей, т.е. их обманули и они переплатили за землю в 300%, но не получили её в нужном количестве..

К этому нужно добавить тупое правление Николая II, выходки его жены-немки, которая лезла в государственные дела, она же пропихнула и Распутина, который стал сам назначать и снимать министров..

Министров, которые что-то мыслили становилось всё меньше и меньше, зато были такие тупые вредители как военный министр Сухомлинов, который ничего путного не сделал для обороны страны, его можно сравнить только с современным Сердюковым..

И наконец апофеоз: Николай позволяет втянуть страну в новую войну, невиданную по масштабам, в ней становится ясно, насколько страна не готова ни экономически ни политически..

Не достаточно оружия, не достаточно обученных войск, при этом кадровая армия погибает в первых крупных сражениях, призываются новые и новые слои населения и кидается в мясорубку войны, а это в основном крестьянство, которому нужна земля, а не война..

В конце концов верхушка правления империи понимает, что правление Николая никудышнее и ему предлагают отречься, что Николай и делает достаточно легко..

Все видят, что страна как поезд при неумелом руководстве летит под откос..

Все остальные факторы развала империи второстепенны..

комментировать

в избранное

ссылка

отблагодарить

1

fatal­ex
[52.9K]

1 неделю назад

Причина падения монархии в России точно такая же как и в последовавшем через 70 с небольшим лет развале Советского Союза.

Из перечисленных вами вариантов, я бы выбрал 5 пункт, точнее первую его часть:

5) определенный круг людей просто хотел власти и искал причины свержения Николая.

Подумайте сами, мало кому нравится, когда "я пашу, как лошадь и зарабатываю копейки, а "этот выскочка", по сути дела, ничего не делает, сидит на миллионах, ест с серебра и золота, а вместо куриных яиц на Пасху покупает яйца Фаберже!? Чтоб я так жил!!!"

Причём поделить Россию и её богатства хотели не только корыстолюбивые местные жители, но и не менее корыстолюбивые жители близлежащих и не очень близлежащих государств.

Россия единолично владеющая огромными природными и ископаемыми ресурсами очень для многих являлась, да и сейчас является лакомым куском. Именно из-за этого, притом не один раз Россия вовлекалась во всевозможные войны, в результате поражения в которых, могло дойти и до дележа всего этого "лакомого куска".

комментировать

в избранное

ссылка

отблагодарить

1

Юлия панно­чка
[69.1K]

1 неделю назад

Не знаю какие там темпы роста набрала Россия в 1913 году — это все были иностранные инвестиции — в том числе и в золотодобывающую промышленность Восточной Сибири, где рабочие содержались в каторжных условиях, а когда попытались протестовать — их просто расстреляли -помните ленские расстрелы?

Вот в нашей истории и считается, что маменька Николая Второго Мария Дагмара Датская — была чуть лишь не святой — а ведь она владела частью акций ленских золотоносных приисков и в каторжном труде русских есть и ее вина.

Да плевать хотела русская императрица-мать в каких условиях ей моет золотишко русский мужик — ах он, гнус российский недоволен — расстреляйте эту тварь — а то перед англичанами неудобно.

А тут война и народ получил на руки оружие — и понял, что не только в него власть может стрелять, но и он могет стрельнуть.

А че!? И стрельнул.

в избранное

ссылка

отблагодарить

lav 155
[25.3K]

а при чем 1913 год?в заданном вопросе нет такой даты.
— 1 неделю назад

комментировать

1

Груст­ный Родже­р
[189K]

2 года назад

Если только один вариант, то выбирать надо или 2, или 3.

Да, Николай II — совершенно бездарный как глава огромной империи. Конечно, прекрасный семьянин, конечно, умелый фотограф, и вообше прекрасной души человек, — но вот лидерских качеств в нём никаких, понимания, как и куда должна развиваться страна, — никакого. То есть какое-то, наверное, было, ну так у любого троечника тоже есть "понимание", как надо проектировать мост или паять схему…

И — да, если б в России вовремя появилась ограниченная конституцией или парламентом монархия (по тому типу, что есть сейчас едва ли не в половине европейских стран), всё могло пойти по-другому. Не столь трагично.

Грустно, господа…

комментировать

в избранное

ссылка

отблагодарить

0

tan4e­llo
[1.9K]

1 неделю назад

Ответ номер 6 на мой взгляд наиболее подходящий, народ сам хотел воевать и им давали это делать, а потом просто стало уж очень много потерь и тупо некому работать, женщины одни не могли потянуть всё хозяйство. А войну уже было не остановить, потому что проиграть то такая машина как великая империя не могла. Ну и как следствие некоторые изворотливые люди воспользовались ситуацией и запустили народные волнения.

комментировать

в избранное

ссылка

отблагодарить

0

mycha­nge
[55.9K]

1 неделю назад

6) Революцию сделали солдаты, которые больше не хотели воевать, хотя на настроение народа повлияла и дискредитация монархии, желание перемен, все хотели перемен к лучшему, а получилось как всегда.

4) и 5) тоже сыграли роль, деятельность революционеров финансировали другие страны, а сами революционеры, конечно, хотели власти, а не блага народа.

комментировать

в избранное

ссылка

отблагодарить

0

Termi­nalto­r
[9.8K]

2 года назад

Ответ номер 5 наиболее подходящий. Определенному кругу лиц нужно было свергнуть монархию, стремление этих людей совпали с чаяниями народа. Ситуация вошла в резонанс и монархии не стало.

комментировать

в избранное

ссылка

отблагодарить

0

ludov­ed
[5.6K]

1 неделю назад

Разрушение любых государственных устройств всегда имеет одну и ту же причину — несоответствие реальности Мира, жизни, человека их устройству и предназначению.

комментировать

в избранное

ссылка

отблагодарить