тэги:
литература,
литературный персонаж,
религия,
чтение
категория:
образование
ответить
комментировать
в избранное
бонус
3 ответа:
старые выше
новые выше
по рейтингу
1
актриса Весна
[3.1K]
17 часов назад
Согласна с образом Воланда. На мой взгляд , понимание "зла" и "добра"- размыто само по себе в картине бытия. (Сейчас меня побьют верующие. Ну что же, кидайте камни, кто без греха). Если бог есть, как личность, или сознание, то он действительно, всесилен на столько, что существование "бесов" "сатаны" и другой чертовщины не приемлемо а нашем измерении. Ну представьте себе что в вашем саду завелся вредитель, который топчет цветы, портит фрукты и ломает скамейки и беседки. Сколько будет продолжаться подобная ситуация? Конечно вы изловите вредителя и проведете с ним "беседу". Значит бог — это не то, что нам навязывает нам религия. Это нечто другое. Следовательно и "дьявол" — тоже. Тьма как и свет, зависимы друг от друга, без возможности существовать раздельно. И являясь противоположностями они взаимодействуют и взаимодополняют друг друга. А нам, со своим узким виденьем нашей жизни и картины мира в общем, судить ли о том, что есть зло, а что — добро? Священники, берущие деньги за отпевание, это добро? А когда солдаты, днём воюющие по разные стороны фронта, а ночью,вместе греющиеся возле одного костра и поделив спирт и махорку, каждый на своем языке тоскующие по дому и проклянающие войну — это зло? Зло — это нечистоплотность нравов и ханжество. И М.Булгаков дал нам это понять.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
1
Nasos
[15.4K]
17 часов назад
Нет, не совпадает.
Сатанаил по прозвищу Люцифер был архангелом, собственно, им и остался, несмотря на проклятие.
Ясное дело, что все небожители, чтобы попасть в диапазон нашего, человеческого восприятия, принимают некий образ. Собственно этот образ — это их ‘проекция’ на нашу ‘плоскость’ восприятия.
Не думаю, что образ падшего архангела чем-то существенным отличался бы от образа других архангелов, если таковые предстают перед людьми, разве, что Сатана светился бы ярче, ибо неспроста он звался Люцифер — Светозарный :^)
Некий же приниженный образ Сатаны и других ангелов с ним ушедших — в виде чертей с рогами и копытами — это уже психологическое воздействие на наше восприятие. Сатана против Бога — значит, он плохой, а значит — и безобразный.
Вот, оцените, хотя бы семантически.
Понятие противный у нас ассоциируется с такими понятиями, как — плохой, нелицеприятный, гадкий и пр., хотя это всего лишь — противоположный, не более того.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
0
HannaDi
[5.9K]
18 часов назад
С моим предствлением о сатане образ Воланда совпадает не полностью. Я представлю нечистого конечно не как черта с рогами и копытами, — он может быть в разных воплощениях — а как некого искусителя, заключив сделку с которым ты всё равно проиграешь. В романе же Булгакова мы, напротив, видим сатану не только как искусителя (он соблазняет людей деньгами и прочими атрибутами роскоши), но и как помощника, с чем я не согласна.
Но не нужно забывать, что "Мастер и Маргарита" это роман не только и не столько о Добре и Зле, Христе и Дьяволе, сколько о политической и общественной ситуации в СССР.
в избранное
ссылка
отблагодарить
koto piu
[5.7K]
С вашей трактовкой образа согласна, но роман все-же в основном не о политической ситуации того времени, а о вечных вопросах, именно о добре, зле, любви, предательстве, верности, а также компромиссах и их последствиях.
— 17 часов назад
HannaDi
[5.9K]
Роман очень многогранный. Там много и политического тоже, есть даже исследования, где литературоведы говорят об общественной и политической подоплеке романа. Только с философской точки зрения этот роман рассматривать нельзя. "Мастер и Маргарита" это одна из моих любимых книг, но после прочтения ряда критических статей восприятие романа меняется.
— 15 часов назад
комментировать