25 марта 2018 года в Кемерово произошел страшный пожар в Торговом центре "Зимняя вишня". Становится понятно и очевидно, что в эксплуатации здания и в организации его работы было огромное количество нарушений. Почему были допущены эти нарушения? Банальная экономия средств на это или еще какие причины? С этим будет разбираться следствие.
И меня интересует, возможна ли уголовная ответственность за такое количество жертв (на 27 марта 2018 года речь о 64 погибших) непосредственно владельца этого ТЦ, а не руководителей отдельных его подразделений. А как выясняется, владельцем этого центра является Денис Штенгелов, миллиардер, у которого, по подсчетам Форбс, более 1 миллиарда долларов. Почему он сэкономил на безопасности посетителей своего заведения?
Если в этой ситуации никто весомый не будет адекватно наказан, возможны и другие случаи. Теперь выходит опасно куда-то пойти с детьми….
тэги:
денис штенгелов,
зимняя вишня,
кемерово,
пожар
категория:
общество и политика
ответить
комментировать
в избранное
бонус
3 ответа:
старые выше
новые выше
по рейтингу
4
Андреева Ольга
[242K]
1 день назад
По теме вопроса: не грозит. Потому, что владелец данного бизнеса не несет персональной уголовной ответственности за действия людей занятых в этом бизнесе. Он ВЛАДЕЛЕЦ. Он вложил деньги в бизнес. Для его функционирования он нанял персонал, который как раз и НЕСЕТ эту самую ответственность. Попробую привести пример чуть более понятный.
Допустим Вы покупаете квартиру для того чтобы иметь ее в собственности. У Вас есть деньги, и Вы хотите их вложить. Вы идете в агенство недвижимости и нанимаете реелтора. Он осуществляет сделку, оформление документов и пр. Через какое то время выясняется, что он ведет дела не честно и кого то обманул, или того хуже. Вам грозит уголовная ответственность? Нет. Вы наняли человека для оказания Вам услуги. Тот факт, что он оказался пройдохой, никак не бросает на Вас тень, как на приличного и честного человека. Вот он понесет ответственность, а Вы, от имени которого он действовал, по сути стали жертвой услуги неотвечающий законным требованиям.
Пример 2. Вы купили самолет. Но сами им управлять не умеете. Вы нанимаете пилота с лицензией. Он управляет Вашим самолетом. Но так вышло, что по его вине происходит катастрофа. Ваша вина тут есть? Нет. Вы оплатили все услуги человеку который их оказывает. Управляя Вашей собствкнностью он, допустим, халатно отнесся к своим обязанностям. К Вам, как к владельцу вопросы будут. Но как к свидетелю. Уголовной ответственности Вы лично не понесете. Возможно понесете финансовые убытки. Но Вашего злого умысла и даже халатности с Вашей стороны тут нет. Вы сделали все что могли. А именно — наняли профессионала.
Так и тут. Штенгелов имеет собственность, и он нанял людей, которые оказывают ему услугу. Тот факт, что они не справились с возложенными на них обязанностями ( в результате халатности или некомпетентности ), не является его персональной виной. Он скорее человек пострадавший от людей, управляющих его собственность ненадлежащим образом.
в избранное
ссылка
отблагодарить
msb
[97.6K]
Что касается самолета или любого другого средства повышенной опасности, то ответственность несет собственник, а он уже регрессно выставляет иск к тому, кто управлял. Например, автомобили продают по доверенности и отвечают потом за то, что не совершали.
— 1 день назад
Андреева Ольга
[242K]
Несет как собственник, но не уголовную. Уголовную ответственность несут должностные лица непосредственно обеспечивающие безопасность. Т.е. те, чьей непосредственной работой это является.
— 1 день назад
msb
[97.6K]
Да, я прокоментировал, а сам решил проверить себя и почитать законы. К моему удивлению, строгие советские законы изменены в пользу собственников. Будь моя воля, вернул бы норму закона, когда собственники отвечали за такие трагедии. Тогда не стали бы кому-попадя раздавать помещения в аренду.
— 1 день назад
Андреева Ольга
[242K]
В данном случае все справедливо. Вы доверяете профессионалу, и он несет за свои действия уголовную ответственность. Вы же, как собственник, запросто можете не охватывать всей широты проблем связанных с таким крупным бизнесом. Именно переход на рыночные отношения и внес эти изменения. Человек не в состоянии контролировать все аспекты связанные со своей собственностью, и потому прибегает к услугам третьих лиц, которым платит за это, и кто в итоге несет непосредственную ответственность. В т.ч. и уголовную.
— 1 день назад
Umnyashka
[13.8K]
А как считаете, такое объяснение устроит тех, у кого там погибли близкие, что оказывается, собственник не виноват? А кто виноват? Собственник в любом случае должен контролировать, кому доверяет ведение дел. А не может контролировать, простите, пусть положит денежки свои на счет в банке и не ведет бизнес. Ведь прибыль с этого бизнеса получает именно собственник, а руководство центра получает просто зарплату. А то прибыль получать они рады стараться, а ответственность нести — не-а. Но, к сожалению, юридически как бы так выходит.
— 1 день назад
Андреева Ольга
[242K]
Не передергивайте. Я ничего не считаю. Есть закон, и он справедлив. Человек нанимает профессионала для управления своей недвижимостью, и платит ему за это деньги. Если он, как Вы пишите "должен" все сам лично контролировать, то на кой тогда вообще штат сотрудников? По Вашим представлениям, Штенгелов должен сам лично вести бухгалтерию, заниматься пожарной сигнализацией, охранять свой т.ц. и попутно продаватьтам пирожки. Если бы у него был ларек с шаурмой, то вполне возможно так бы оно и было. Однако в более крупном бизнесе, на него работают сотрудники, которым он предоставляет рабочие места. И в случае, если какой то из сотрудников совершает уголовное правонарушение, ответственность несет лично сотрудник, а не владелец недвижимости, который в данный момент находился в другом месте, и не проявил ни какой халатности.
— 1 день назад
Umnyashka
[13.8K]
Я не передергиваю, а вполне справедливо считаю, что если человек получает прибыль с людей, то он должен обеспечить этим людям безопасность. А как он будет это делать: нанимать кого-то или осуществлять контроль сам, — это уже чисто его проблема. В любом случае он должен контролировать весь процесс, а не перекладывать всю ответственность на других. В 2016 году была проведена проверка этого ТЦ и выданы предписания по устранению нарушений, неужели собственник о них не знал? Конечно же знал, но прибыль ведь важнее, чем человеческие жизни. Дискутировать больше не буду на эту тему, не могу, нервов не хватает, реву просто второй день.
— 1 день назад
Андреева Ольга
[242K]
Вы считаете не справедливо. Безопасностью должны заниматься профессионалы. А владеть ЛЮБЫМ имуществом может любой человек. И Штенгелов, и аже Вы лично. Т.е. я из коммента в коммент повторяю одно и тоже, а Вы, похоже, все это не читаете. Ровно как не ситали и сам ответ, который комментируете. Как владелец, он несет финансовую ответственность а не уголовную, и финансовые риски связанные с данным бизнесом. Что касается ответственности вышестоящих лиц, то так можно сказать, что виновато правительство, потому, что оно несет ответстенность за все что происходит в стране. Давайте заведем на них уголовное дело? Реветь просто. А вот почитать законы не все себя утруждают.
— 1 день назад
все комментарии (еще 3)
комментировать
4
Андрей 3101
[23.6K]
1 день назад
как это все происходит, когда деньги превращаются в частности в торговый центр?
человек с деньгами инвестор идет к проектировщику, который согласно его задания утвержденного им на основе действующего нормативного законодательства создают проект.
Проект должен пройти экспертизу. Затем на основе проекта строят объект. Затем согласно 294 ф.з. объект сразу вводится в эксплуатацию и все. По закону напрямую виноват проектировщик и разделяет с ним ответственность эксперт. Но главным документом здесь может быть задание на проектирование.
Скажем заказчик не хочет делать системы дымоудаления (экономит), он говорит проектировщику, что ты делай без этих систем, проектировщик себя обезопасит заданием на проектированием, где указано системы дымоудаления не прорабатывать.
Тут на первый план выходит эксперт. Он не должен принять проект на экспертизу без систем дымоудаления.
Скажем, проект нормальный с системами дымоудаления, но заказчик не хочет выполнять эти системы и у него на объекте есть технадзор, то вина за отсутствие этих систем ложится на технадзор. Если технадзора нет, то виноват заказчик.
построили со всеми системами дымоудаления, подрядчик сдал их в эксплуатацию и акт подписан. То ответственность лежит на главном инженере или на тех директоре, если нет специальной должности по противопожарным системам, тогда виноват этот специалист. Если он сообщал руководству, о необходимости ремонта этих систем и его просьбы (докладные) проигнорированы, то виновато то лицо, на чье имя направлена докладная, если он не переадресовал на заказчика (владельца).
Если специалисты грамотные, то на себя не должны брать подобную ответственность и должны сохранять следы своей деятельности, которые должны предоставить следы своей работы.
Владелец понесет ответственность в том случае, если его специалисты всех уровней предупреждали, а он не отреагировал (читай не выделил денег) на устранение замечаний специалистов.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
1
Nina-iz-daleka
[34K]
11 часов назад
Нет, не грозит ему уголовная ответственность. Потому, что в его действиях нет состава преступления.
Зря Вы считаете, что уголовное наказание следует только за "количество жертв" где-нибудь.
Нет такого в наших Законах. И правильно, что нет. Поскольку, в принципе, жертвы могут оказаться где угодно.
Например, автобус, потерявший управление, врезался в муниципальную детскую площадку.
По Вашим понятиям о справедливости надо немедленно пересажать всю администрацию города.
Другой вариант. Утонул рейсовый теплоход. Владелец — некто Пупкин.
Сажаем Пупкина? Только потому, что он — владелец и есть жертвы?
Нет, уважаемый автор, так не бывает.
И хорошо, что не бывает.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Umnyashka
[13.8K]
Совсем не обязательно всех сажать. Есть и другие наказания. Но собственность в любом случае должна подразумевать определенную ответственность, а не просто получение прибыли, а там, что без них происходит на месте, их не касается, главное денежки чтобы на расчетный счет "капали". Богатые собственники очень безнаказанно себя везде чувствуют.
И очень плохо, что не бывает. Если бы было, то может быть задумывались и более ответственно подходили к своей деятельности. Может быть меньше было бы жертв тогда. Ведь случаев с жертвами огромное количество и практически везде собственники частники, бизнесмены, которые просто экономят на безопасности людей, им прибыль важнее. Очень странно, что находятся те, кто их защищает.
— 7 часов назад
Umnyashka
[13.8K]
Не знаю, в данном случае сколько он выделял на безопасность, пусть следствие разбирается. Но это ведь система, повторюсь: бизнесмены зачастую экономят на безопасности покупателей, посетителей, своих же работников. Примеров этому уйма. И речь даже не конкретно об этом бизнесмене, речь в целом о сложившейся ситуации. Пока не будет адекватной персональной ответственности именно собственников, а не "стрелочников" или исполнителей (наемных работников), могут быть жертвы.
— 7 часов назад
Nina-iz-daleka
[34K]
В первую очередь всех собственников и частников защищает Закон. Потому, что перед Законом все равны. И ответственность на собственника может быть возложена только та, что прямо предусмотрена Законом. Причем совершенно неважно, получает собственник прибыль, или нет.
Это называется — Принцип Правовой Определённости. Один из краеугольных камней международного права, кстати.
Поэтому странно не то, что кто-то их защищает, а то, что кто-то пытается "нападать" там, где это совершенно бессмысленно и бесполезно.
— 7 часов назад
Umnyashka
[13.8K]
Перед законом, к сожалению, не все равны….. Странное заблуждение.
— 7 часов назад
Nina-iz-daleka
[34K]
Неужели? И каким же Законом определено неравенство перед Законом. Название? Когда принят?
Конкретная статья?
— 7 часов назад
Umnyashka
[13.8K]
Зачем объяснять очевидные вещи, если доказательств огромное количество? Они вокруг нас… Странно, что не все это видят. В дальнейших обсуждениях не вижу никакого смысла.
— 7 часов назад
Umnyashka
[13.8K]
Вы о чем сейчас? О каких одноклассниках вещаете? Меня в одноклассниках-то нет вообще. Если я сейчас начну примеры здесь приводить, наши комментарии быстренько удалят. Поэтому, извольте, продолжать нет желания. А примеры эти на слуху и абсолютно все о них знают. Алфавит же рассказывать никому не собираюсь, из школьного возраста много лет назад вышла-с. Пардон-с. Удаляюсъ.
— 7 часов назад
Nina-iz-daleka
[34K]
То есть никаких реальных доказательств у Вас нет, одни лозунги. Я так и предполагала.
А на будущее запомните, что Закон …. это Закон, и без доказательств он работать не будет. Как бы Вам не хотелось чего-то иного.
Всего хорошего.
— 7 часов назад
Umnyashka
[13.8K]
Не нужно меня учить, мне известно, что такое закон. Есть поговорка такая: "Закон, что дышло-куда повернул, туда и вышло". В жизни так и есть. Вам доказывать ничего не собираюсь, поскольку не обязана. Но, простите, не первый год живу на белом свете, много чего повидала. Интересуйтесь информацией, собирайте факты, анализируйте их и всё станет понятно, где закон, где не закон и где какие доказательства. Лозунги выдвигать не собираюсь, мне это вообще ни к чему. И не надо со мной так разговаривать, как с непокорной ученицей: "на будущее запомните". Почему я должна запоминать Ваши наставления? Очень странно… Я ведь даже не знаю, кто Вы….
И Вам всего хорошего.
— 6 часов назад
все комментарии (еще 4)
комментировать