В одном источнике говорится, что такая бы идеальная машина не требовала бы ремонта, а после износа её деталей заменялась бы новой. Но создание такой машины не целесообразно. А почему нецелесообразно?
тэги:
равнопрочные детали,
создание машины,
целесообразность
категория:
наука и техника
ответить
комментировать
в избранное
бонус
3 ответа:
старые выше
новые выше
по рейтингу
4
msb
[136K]
1 неделю назад
При проектировании изделия деталям придают такие размеры, используют такие материалы и термообработку, которые соответствуют расчётам на прочность, износостойкость, выносливость. Никто не будет завышать или занижать прочность произвольно.
Ресурс может быть снижен только в том случае, когда это целесообразно, например, при ограничении по массе или по цене, используют дешёвые материалы. Но тогда предусматривают быструю замену, эти детали поставляют, как запасные части, и иногда их поставляют в комплекте на весь срок службы или для первой замены, а потом их можно заказать.
Потом изготавливают опытные образцы, проводят испытания и доводят машину до надёжности, предусмотренной в техзадании. Иногда бывают неудачи, работу прекращают. Но никогда не слышал, что специально делают часть деталей менее надежными. Стараются сделать надежнее, и то не всегда удаётся.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
2
Грустный Роджер
[299K]
1 неделю назад
Не очень понятно, что авторы этой статьи понимают под "равнопрочностью", поэтому остаётся только исходить из собственных о ней представлений.
Ну, почесавши репу, высказать два предположения.
Первая — что нагрузка на разные детали механизма тоже различна. Поэтому две детали равной прочности, установленные в разные узлы, будут изнашиваться с разной скоростью, и такая равнопрочность приведёт к тому, что ресурс одной из них будет израсзходован раньше, чем другой. И вряд ли это то, что было целью данной концепции.
Но можно считать, что эта простая мысль пришла в голову и авторам статьи, и под равнопрочностью они понимали именно равное время износа деталей в реальных условиях. То есть абсолютная прочность там всё же разная у разных деталей, но вот рассчётный срок службы, да, получался более-менее одним и тем же. Но тут может играть роль второе соображение: экономика. Вполне может статься, что экономически выгоднее какие-то детали иметь максимальной прочности (что бы под этим ни понимать), а какие-то — например, которые самые простые в изготовлении и/или которые проще всего заменять — делать меньшей прочности. Потому что прочность затратна. Сделать деталь прочнее всегда означает — сделать её дороже. Так что система из деталей разной прочности экономически будет выгоднее системы из равнопрочных деталей — даже при одном и том же сроке службы всей системы с учётом замены износившихся деталей.
До некоторой степени примером такой системы может служить автомобильный тормоз. В котором есть диск и колодки. Замена диска — весьма сложная операция, и сам диск тоже стоит изрядных денег. Колодки — это фактически расходный материал. Они легко заменяются, и цена их невысока. Сделать их равной прочности — и они будут изнашиваться с одинаковой скоростью. То есть менять их надо будет всё равно — только каждая такая замена будет куда сложнее и дороже…
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
2
Трифон Ли
[29.3K]
1 неделю назад
Есть два подхода. Первый европейский, точнее немецкий. Например, двигатели для танков в фашистской Германии, имели ресурс в несколько лет. В тоже время на Т-34 ставили двигатели с ресурсом до 6 месяцев, в разы дешевле. А какой танк, в боевых условиях, проживет несколько лет? Азияты рассудили трезво. Они производили оборудование из равнопрочных деталей, которое рассыпалось через 3-4 года и стоило в 5 раз дешевле европейского. А зачем больше? Ведь за это время оборудование морально устаревало. Возьмите мобилы. У кого есть пятилетние?
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить