Нужно ли менять Конституцию касаемо права частной собственности на недра?

Согласно ч.2 ст.9 Конституции РФ, природные ресурсы страны могут находится в частной собственности. По моему мнению, это явно сделано не в интересах общества!

тэги:

конституция рф

категория:

общество и политика

ответить

комментировать

в избранное

бонус

1 ответ:

старые выше
новые выше
по рейтингу

3

Груст­ный Родже­р
[187K]

1 день назад

А почему "не в интересах"? И в чём вообще эти интересы?

Как по мне, интересы общества не том, чтоб ресурсы были "всехние", а в том, чтоб они использовались эффективно. Ресурсы, пока они в земле, — это журавль в небе. Ценность, реальную ценность имеют ресурсы, которые можно продать, тем самым получив какие-то деньги. С которых казна, замечу, получает немаленький налог.

Но штука в том, и история цивилизации это многократно показала, что наиболее эффективна экономика, основанная на частной собственности, а не на государственной или эфемерной "общественной". За владение ресурсами их собственник платит немалую ренту — в этом и проявляется интересы общества. При частной собственности снижаются издержки производства — это тоже в интересах всего общества. Это, конечно, не совсем пор ресурсы, но пример всё равно характерный и отчётливо показывающий разницу между частным бизнесом и госуправленим: Илону Маску разработка системы "Фалькон-9" обошлась в 400 миллионов долларов. Разработка "Ангары" обошлась бюджету в 160 миллиардов рублей, что, с учётом изменения курса доллара, заметно больше 3 миллиардов долларов. При этом "Фалькон" уже летает, а "Ангара"… ну сами знаете.

Вот вам соотношение эффективности государственного управления, государственного бизнеса — и частного. И было бы наивно полагать, что в освоении природных ресурсов дело обстоит иначе.

Собсно, тоже пример, и уже прямо в тему. "Сила Сибири". Газопровод в Китай. Стоимость строительства, по данным Газпрома, — 55 миллиардов долларов (по другим данным — даже 70 миллиардов). Тот же газопровод ЮКОС, ещё во времена Ходорковского, планировал построить за 5 миллиардов. И почему-то мне кажется, что таки да, построил бы. Если не за пять, то всяко не да 55. Как думаете, обществу, всему обществу и стране что было бы выгоднее — чтоб 5 миллиардов заплатила частная компания или 55 — государственная?

Поэтому ответ на поставленный вопрос отрицательный. Конституцию надо не менять, а исполнять.

комментировать

в избранное

ссылка

отблагодарить