В промежутках между математическими вопросами хочется задать на БВ что-нибудь попроще. Например, я выяснил, что корову на крыше пасти нецелесообразно, равно как не имеет смысла называть ребёнка Гадом (это в Библии есть такое имечко), строить медицинские мотоциклы, удобрять поле навозом с помощью взрыва и так далее. Можно спорить, но ладно, я в общем-то на самом деле-то покладистый. Пусть будет так.
Сейчас я читаю „Путешествие и приключение капитана Гаттераса“ Жюля Верна. Дошёл до места, где у героев случилась совершенно тупиковая и почти безнадёжная ситуация. Еды нет, топлива нет, патронов нет, все болеют, замёрзли, ослабели. Есть медведь, которого надо убить любой ценой. И тут главному герою приходит в голову гениальнейшая мысль: напялить на себя шкуру тюленя!!! Ведь медведи их едят за милую душу. А запах сильный, я думаю, перебивает человеческий… Надо же подпустить хищника к себе как можно ближе, в идеале — вплотную. Верно? И затем выстрелить в упор.
Что же выходит? Если ты идёшь охотиться на льва, то надо напялить шкуру антилопы гну, газели или зебры. Если на ягуара, то, естественно, шкуру водосвинки. Если на манула, то придётся надеть шкуру крысы, суслика или сурка. Ну, не знаю, может быть, вернее сказать, — костюм из сурчиных шкур.
Итак, как Вы думаете: каждый раз при охоте на хищника напяливать на себя шкуру самой лакомой его жертвы — это правильный тактический ход для человека? Почему да или нет?
тэги:
охота,
тактика,
хищник,
шкура
категория:
животные и растения
ответить
комментировать
в избранное
3 ответа:
старые выше
новые выше
по рейтингу
3
СергейНиколаев
[140K]
2 недели назад
На мой взгляд, тактический ход не вполне правильный. Как бы не хотелось добыть на охоте манула, но переступить через себя и ободрать пару десятков дохлых крыс, чтобы напялить на себя их шкурки, удовольствие ниже среднего. Потом можно и в КВД прописаться надолго. Тюленя ещё куда ни шло.
Второй важный момент заключается в том, что например тот же лев (точнее львица) любит маскироваться и нападать неожиданно. Вероятность запутаться в шкуре антилопы и не успеть выстрелить довольно большая. А вот надежда на то, что она потом во всем разберётся, признается, что обозналась и извинится за своё поведение, довольно призрачная. Они не так хорошо воспитаны.
Впрочем, выход имеется, и он давно известен. Надо привязать настоящее животное или положить приманку, можно и чучело набить соломой, а самому спрятаться рядом с карабином, приняв меры чтобы не учуяли. И как только нападёт на приманку, сразу стрелять на поражение.
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
3
Елена125з
[119K]
2 недели назад
Да вообще так то для любого хищника, крупнее кошки, человек является лакомым кусочком. Зачем напяливать на себя чью то шкуру, если твоя собственная пахнет очень соблазнительно для хищника, а если ещё и палец порезать, так вообще чупа-чупсом для любого хищника будешь.
Поэтому как то не вижу смысла в лишних телодвижениях, которые подразумевают под собой облачение в чью то шкуру, причем вонючую. Для охоты на зверя нужно терпение, а не парад шкур.
в избранное
ссылка
отблагодарить
СергейНиколаев
[140K]
Вот тут вы сильно ошибаетесь. Современный человек, особенно городской, настолько пропитан всякими выхлопными газами, алкоголем, никотином, консервантами, красителями, антибиотиками и другими лекарствами. Что есть его, взрослого, хищник будет, лишь когда совсем голодный и больше нечего. Даже пиявки иногда умирают, напившись крови.
— 2 недели назад
Елена125з
[119K]
Пару дней в лесу, свежий воздух, отсутствие личной гигиены и фастфуда, и нормально начнет пахнуть современный человек. Нужно всего лишь терпеливо подождать.
— 2 недели назад
комментировать
2
Xlebywek
[23.4K]
2 недели назад
Это не тактический ход, это вольный пересказ архаичного или архетипического мифа о перевертыше, или о маге-оборотне. Дело в том, что животные могут быть только собой, а человек — животное хитрое, может перекидываться, переметываться и подражать не только другим людям, но и животным или даже предметам.
Имеет ли смысл охотиться на хищника? Ну если человек считает себя богом животного мира, то и такое может быть. Притворяться жертвой, подпускать хищника вплотную, чтобы убить? Возможно, вот только человеку-магу не стоит забывать, что самое хищник намного ближе, чем те, кого он считает хищниками.
Насколько это рационально? Вполне рационально, потому что по теории игр вероятность победы того, кто может играть не по правилам априори выше, чем у игрока-по-правилам. То есть нарушать правила в игре выгоднее, чем их блюсти.
Ну и гг как бы играл еще в нормального, цивилизованного человека, до момента, пока не пришла "тупиковая и почти безнадёжная ситуация"(а на самом деле обстоятельства, которые автор истории специально, или даже, вынужденно создал, потому что ему нужно было оправдать лицемерие человека до). Но в итоге герой показывает истинную натуру себя — он тут главный хищник, хищник тот — кто самый хитрый, а не самый сильный.
Ну а мне вспоминается, банально, история, как один студент поделил весь мир на хищников и жертв, но вот только не мог определиться, кем ему притворяться хищником или жертвой, потому что не мог определиться вообще хочет он играть или нет, то есть он не понимал, что этот концепт хорош, только в том случае, если жизнь это игра. А когда уже тюкнул старушку и другую топором, тут ему захотелось было толи ливнуть из игры с названием "Жизнь", то ли иссекайнуться — он сам не понял, что ему хочется, такой был неопределенный, но очень идейный молодой человек.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить