Почему Путин не захотел стать российским Ли Куан Ю (сохранив политическую авторитарную власть, уничтожить коррупцию и провести рыночные реформы)? Что ему мешает? Хочет ли это он сам?
тэги:
коррупция,
ли куан ю,
путин,
реформы
категория:
общество и политика
ответить
в избранное
бонус
Алый
[41.9K]
А ничего, что вся территория Сингапура (вообще-то это город) всего 728 кв.км, а территория (площадь) России более 17-ти миллионов квадратных километров, по территории Россия самое большое государство в мире.
— 1 неделю назад
комментировать
3 ответа:
старые выше
новые выше
по рейтингу
5
Владимир W
[60.2K]
1 неделю назад
Захотел-не захотел — это так не работает. Повторить путь Сингапура Россия не может по массе причин. Личность Путина лишь один из факторов. Помимо этого давайте не будем забывать про иную структуру России. Сингапур вообще является городом-государством, это просто трудно с Россией сравнивать. Культурные моменты у народов России отличаются, географическое и геополитическое положение у нас иное. И т.д. Я бы лично и рад, если бы Россия начала воплощать те тенденции которые вы описали. Условно говоря правый авторитаризм при смешанной экономике с либеральным уклоном. Ну а уж против борьбы с коррупцией и преступностью вообще точно никто выступать не будет. Но…Это всё практически невозможно. Путин реализует свою власть через им же выстроенную властную вертикаль, состоящую из приближённых ему людей. Он не сможет сохранить свою власть при условии, если сам пойдёт против своей же вертикали. Сингапур — это один из самых наглядных воплощений идей меритократии. Где(не без исключений, конечно), но посты занимают достойные и честные люди. В России же ты можешь быть честным и вообще гениальным профессионалом своего дела, но если ты не "свой", то фиг тебя к власти допустят. Ты опасен, ты угроза. Во-первых, ты, гад, умный, во-вторых, у тебя, сволочи такой, есть принципы и идеалы. И сегодня ты власти служишь, а завтра возьмёшь и чего-нибудь выкинешь. Не, на такой риск современная Российская власть не пойдёт, исторической смелости не хватит, увы. Более того, у нас ещё зачастую не просто достойные во власть не попадают, бывает и такое, что идёт намеренный отрицательный отбор. Когда на места намеренно назначают исполнительных болванчиков. Жертвуют эффективностью ради большей управляемости. Они это, блин, не случайно делают, если у кого-то ещё есть иллюзии на этот счёт. Это что касается власти. Но у нас и народ не примет путь Сингапура, неа. Борьбу с коррупцией хотите? Хотите. Разумную либерализацию экономики хотите и снижение налогового бремени? Уже тут народ расколется на два лагеря на одной из сторон которого будут фанатичные сторонники какой-нибудь плановой экономики и те, для кого слово "либерализация" ругательное априори. То есть уже на этом уровне консенсуса нет. А не хотите отдать высшее правосудие(особенно арбитраж) а руки Великобритании? Нет, не хотите? А ведь Ли Куан Ю так и сделал в какой-то момент. Потому что собственная судебная система была насквозь гнилая и коррумпированная. И это я ещё умолчал про такие "мелочи", что привлекать иностранные инвестиции в Россию будет гораздо сложнее, чем в Сингапур. Из-за того же климата, да и вообще географического и геополитического положения России. Так что причин очень много. Хотя лично мне гипотетическая меритократическая тенденция в России очень привлекает. Но уже сейчас понятно, что даже если она чудом и каким-то образом всё же начнётся, то опыт России в её реализации будет достаточно сильно отличаться от Сингапура. Насколько и в чём отличаться — это уже тема отдельного вопроса.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Vanessa Mai
[34.6K]
>> фанатичные сторонники какой-нибудь плановой экономики
От меня вам плюс.
Но плановую экономику вы приплели ни к селу… Плановая экономика возможна лишь в государстве, где собственность на средства производства не в частных руках. Потому "сторонники плановой экономики" равнозначно фразе "сторонники социализма". А об этом и речи быть не может, потому что провластная пропаганда давно всех убедила, что социализм это нищета и ГУЛАГ. И конечно диктатору глубоко плевать расколется общество или нет — при диктатуре заткни рот и делай, что говорят или будешь наказан.
— 1 неделю назад
Владимир W
[60.2K]
Vanessa Mai, ну тут с понятиями будет чехарда, безусловно. Я исходил из более менее общепринятых, интуитивно понимаемых большинством. Надо же сначала с определениями разобраться. Элементы плана неизбежны и в рыночной экономике. Любой предприниматель от лавочника до олигарха так или иначе планирует свой бизнес как внутри своей организации(своей личной деятельности в качестве ИП или даже самозанятого) и учитывает в плане взаимоотношения с другими экономическими субъектами. Ну и даже тотальный план в итоге не может опираться на какую-то абстракцию субстанцию, а будет отталкиваться от запросов общества и составляющих общество экономических субъектов. Поэтому в своём пределе эти понятия являются абстракциями, разумеется. Потому что если даже идеальный план не учитывает реальной картины мира и экономики, то идеальным он останется только на бумаге, а на деле потерпит фиаско.
— 1 неделю назад
Владимир W
[60.2K]
НО. "Не в частных руках" — это как? Те же социалисты и коммунисты обычно говорят, что если не в частных, то в общественных. Но это же тоже блажь. Общество ведь иерархично. И на практике любая не частная собственность оказывается не общественной, а государственной. И тут уже социализм НА ПРАКТИКЕ практически не отделим от гос капитализма. В итоге "простых людей" начинает "эксплуатировать"(я вообще с этими терминами не согласен, просто говорю на языке оппонентов) не частник-капиталист, а государство в виде административной верхушки. Ну и приплыли. Хрен редьки не слаще. Притом на практике не только не слаще, но ещё и горче. А всё потому что некоторые люди природу самого общества изначально неправильно трактуют и понимают. Либо понимают правильно, но намеренно делают вид что не понимают, а на деле просто перехватывают управление под маской освобождения от гнёта. В итоге буквально получается сюжет мультфильма "Дракон" от 1961 г. Только без счастливой концовки.
— 1 неделю назад
Владимир W
[60.2K]
Потому что государство — это и есть форма самоорганизации социума(общества). А истории про то, что есть некая более совершенная форма самоорганизации общества, которая более эффективная, чем государство — это в лучшем случае теория, которая в 20-м веке что-то как-то не оправдалось. У коммунистов же в какой-то момент просто реально в дело включается диалектика и магия. И первобытная община(коммуна) якобы когда-то избавится от внутренних противоречий и на новом этапе технического развития просияет, аки новое Солнце. Спойлер: нет. Можно верить в обратное, конечно, но к таким людям у меня личная просьба: давайте вы подобные социальные эксперементы будите исключительно на себе и своих соратниках ставить. Как поступили бы любые честные исследователи и учёные. А не людей в костёр "прогресса" бросать, а потом сетовать, что: "Ой, в этот раз дрова как-то сыроваты были, не разгорелось." Но в следующий раз…
— 1 неделю назад
комментировать
4
Avgur007
[66.6K]
1 неделю назад
Вряд ли он смог бы стать российским Ли Куан Ю, даже, если сильно бы к этому стремился. Экономическая и политическая ситуация в постсоветской России совсем иная, чем была в Сингапуре времён правления Ли Куан Ю. Авторитаризм авторитаризму рознь. Условно можно выделить два типа авторитаризма — реформаторский и консервативный. Наиболее яркими представителями реформаторского авторитаризма в России были такие личности, как Петр I и Сталин. Петровская и сталинская модернизация очень сильно изменила облик страны. Заметим, что и Петр I и, особенно, Сталин совершенно не боялись отправить в тюрьму или на плаху (на расстрел) даже по-настоящему близких людей, если подозревали в них угрозу собственным планам переустройства России (СССР). Путинский авторитаризм имеет совсем иную природу. Если искать исторические аналогии, то нашей эпохе гораздо ближе «миротворец» Александр III и Леонид Брежнев. На первый план выдвигаются консервативные, традиционные по современным представлениям ценности. Власть начинает искать источники легитимизации не в футуристическом будущем, а в славном прошлом. Ошибочно было бы рассматривать Пётра I, Сталина, Брежнева или Путина, в отрыве от существовавших (существующих) реалий. Они — всего лишь «продукт» (если так можно выразиться) своего времени.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
0
Listopad
[108K]
1 неделю назад
Владимир Владимирович не реформатор потому что. У нас и премьеры годами сидят и руководители госкорпораций годами, независимо от того успешна их деятельность или не очень. Но возможно это даже и запрос общества, усталость от реформ, или даже страх перед реформами, после лихих 90 х, и "молодых реформаторов..".
Не случайно у нас очень популярно слово стабильность. Живы, войны нет, целы, и то ладно .
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить