тэги:
абрамс,
буря в пустыне,
советские танки,
т-72,
танки
категория:
наука и техника
ответить
комментировать
в избранное
4 ответа:
старые выше
новые выше
по рейтингу
5
vik3
[34.2K]
2 недели назад
Не почему!
Это очередной американский пропагандистский блеф, в чём, надо сказать, США, как никакая другая страна мира, преуспели больше всего, они же всегда и уже давным давно обманывают весь Мир и не только в этом, а вообще, где-то нагло извращают суть даже в принципе, где-то недоговаривают основное, где-то комбинируют и то и другое…
Вот как и в этом случае тоже …
Во-первых, советские танки Т-72 поставлялись в Ирак в экспортном облегчённом, ослабленном виде, они были гораздо слабее советских серийных танков Т-72 и в защите и в боезапасе.
А во-вторых, никаких многочисленных побед американских (основных) танков "Абрамс" над иракским "Т-72" в ходе войны США против Ирака, что они назвали "буря в пустыне", не было и в помине, а иракскую бронетехнику вообще-то, американцы, в основном, жгли ударами с воздуха с самолётов и вертолётов…
Ну и наконец, кроме этого, иракские танкисты в той войне тоже били "Абрамсы" стреляя по ходовой, и у них тоже были реальные потери, о чём конечно же американцы скромно молчат.
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
8
simpl
[97.7K]
2 недели назад
Т-72 не проигрывал "Абрамсу"..
Произошло простейшее: США удалось прорвать устаревшее ПВО Ирака..
И тут же они стали наносить удары по военным и гражданским объектам..
В том числе по танкам Ирака..
В реальности нет ни одного практически случая, когда сошлись Т-72 и "Абрамс", при этом последний сумел одолеть Т-72..
Удары наносились с воздуха, сухопутные части США шли практически по выжженной земле, где сопротивление было подавлено почти на 100%..
В действительности "Абрамсы" несли потери … от убогой своей конструкции, совершенно не приспособленной для боевых условий, а особенно для местности Ирака..
Двигатели перегревались, воздушные фильтры забивались пылью, трансмиссии ломались..
Но пропаганда США выставила это всё как "победу" "Абрамсов"..
Что же всё это было?
А всё просто: обычная пендосовская провокация: они заверили накануне, что не против вторжения Ирака в Кувейт, поддерживая Саддама Хуссейна в притязаниях на бывшие территории Ирака..
После вторжения США сделали вид, что "возмущены", им кроме того помогло иудино горбачёвское правительство..
Вот что было..
в избранное
ссылка
отблагодарить
Ракитин Сергей
[433K]
Ответ вводит в заблуждение. 26-27 февраля 1991 г. произошло прямое столкновение Т-72 армии Ирака (механизированная дивизия Респ. гвардии "Тавалкана аль Аллах", 10-я и 12-я танковые дивизии) и 3-й американской танковой дивизии (танки M1 Abrams и БМП Bradley) на линии Easting 73. В ходе двухдневного сражения армия Ирака потеряла от огня наземных средств 374 Т-72, ещё 34 уничтожены ударами с воздуха. Потери американцев составили 30 M1 и Bradley, основная дистанция боя составляла 2100-3000 м, на которой 120-мм снаряды M1 и ПТУР TOW с Bradley гарантированно поражали Т-72, снаряды Т-72 не могли пробить лобовую броню M1 даже с дистанции 500 м, поражение в боковые проекции было возможно на дистанции менее 1500 м. За счёт более совершенной электроники Т-72 не имел никаких шансов и в условиях ночного боя, что также имело место в ночь с 26 на 27 февраля.
— 2 недели назад
Ракитин Сергей
[433K]
Основная часть пораженных M1 подорвалась на минах и была позднее восстановлена, что касается Т-72, то у большинства из них имела место детонация БК и восстанавливать там было уже нечего…
— 2 недели назад
simpl
[97.7K]
Рактин, не было никакого сражения..
Было просто избиение остатков армии Ирака, вот и всё..
А бредля — ещё более дурацкая коляска, чем "Абрамс"..
Есть даже американский фильм, полукомедия, как придумывали эту брелю..
Так что Рактин, проталкивает пендосовскую пропаганду..
Ещё раз повторяю: боя никакого не было, техника просто была перебита с воздуха..
"Абрамс" по определению не может никого "победить", а в купе с бредлей — это просто груда металлома..
— 2 недели назад
Словен
[67.7K]
Серёга, ну прямо Курская дуга была там. Эпично. Только не реалистично.
— 1 неделю назад
Ракитин Сергей
[433K]
Ну и где тот Саддам Хуссейн и его 5000 советских танков?
— 1 неделю назад
simpl
[97.7K]
Всё просто: если у тебя прорвали ПВО, противник имеет премущество в воздухе, то все танки можно пожечь с воздуха..
А Хуссейн, злодейск убит негодяями пендосами, пожжёные танки давно переплавили.. Если Ракитин не знает..
— 1 неделю назад
Ракитин Сергей
[433K]
В сухом остатке: чудила, считавший себя реинкарнацией багдадских халифов и вавилонских царей, накупивший кучу советского оружия и командовавший типа 5-й по силе армией в мире, закончил свои дни с петлей на шее, его зеленые человечки разбежались, а прекрасные советские железячки отправились в металлолом. В чём ошибся чудила? 🙂
— 1 неделю назад
simpl
[97.7K]
Он, Хуссейн, имел на вооружении не только советские "железячки", но и пендосовские..
Ещё раз повторяю для тех, кто не умеет читать: пендосами была разыграна провокация против Ирака, Хуссейн консультировался у них, те были не против вторжения в Кувейт..
Тут ещё помог иуда горбик — он не впрягся..
А нужно было всего-то сделать поставки хорошего ПВО Ираку и от пендосов полетели клочки по закоулочкам..
Как пендосня бежала из Вьетнама, примерно похожее можно проделать в Ираке, но в кремле тогда окопались враги.. Понятно??..
А Абрамс — полная дрянь..
— 1 неделю назад
Ракитин Сергей
[433K]
Да, и в Сирии в 1982 г. хорошая ПВО не помешала бы, и в Ливии — в 1986-м тоже… Но как-то не срослось, хотя им продавали новейшие советские разработки, да ещё с расчётами в придачу. Но всё одно "не шмогла"…
— 1 неделю назад
simpl
[97.7K]
Ну почему же "не шмогла"..
Вот пример современная Сирия: как эффективно отбили еврейско-пендосовские атаки с воздуха..
А совсем уж "современные" разработки никому не продавали, обычно это облегчённые и упрощённые экспортные варианты..
В Ливии Каддафи не сделал выводы из более ранних нападений и не укреплял ПВО, за что и поплатился.. Деньги были у него..
— 1 неделю назад
все комментарии (еще 5)
комментировать
2
Словен
[67.7K]
1 неделю назад
Странно видеть такую чушь. Ну да ладно. Релевантность, туда-сюда.
Т-72 вовсе не проигрывал абраму. Потому как с абрамом почти и не встречался в бою (и вообще встречался только в той войне).
В частности в той войне почти все иракские танки были уничтожены с воздуха. Часть оставшихся была абрамами просто расстреляна как в тире, потому как абрамская пушка просто-напросто дальнобойнее и те благоразумно не подходили к нашим танкам на расстояние их выстрела. Хотя тут наверное и можно сказать что наш Т-72 проиграл в дальнобойности пушки. С учётом того что наш танк и абрам это танки разных поколений.
И ещё момент. Была как-то в те времена (или попозже) информация что один иракский танк всё-таки прорвался к абрамам на расстояние выстрела и вот тогда абраму не поздоровилось-он был бит.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
1
Ракитин Сергей
[433K]
2 недели назад
По тем же самым причинам, по которым Т-34 проигрывал Pz.VI Tiger. От советских танков заказчик в лице советского государства требовал простоты, дешевизны и массовости производства. Это было невозможно совместить с высокими боевыми качествами, живучестью, хорошей эргономикой — этим приходилось жертвовать.
Так обстояли дела и в годы ВОВ, и в годы Холодной войны. Советская стратегия предусматривала сверх массированное использование танков на Европейском ТВД в количествах 40-50 тысяч штук. И если четверть из них смогла бы добраться до Ла-Манша, это считалось бы выдающейся победой.
Американцы, вслед за немцами, сделали ставку на максимально технологичный, максимально защищённый и максимально вооруженный "штучный товар", который в бою просто обязан был подбить не менее 2-3 советских танков. Собственно, так оно и получилось впервые как в раз во время "Бури в пустыне". Но справедливости ради, большинство иракских танков уничтожила авиация союзников, прежде всего ударные вертолёты. Танковых дуэлей было мало — зачем подвергать риску жизни танкистов, если практически безнаказанно всю советскую броню можно было сжечь с воздуха.
в избранное
ссылка
отблагодарить
simpl
[97.7K]
Т-34 вообще-то и "Тигр" — это во-первых танки разного класса..
Первый — это средний танк, второй — это тяжёлый..
Корректнее сравнивать "Тигр" и КВ или "Тигр" и ИС..
И здесь сразу видно всё убожество этого немецкого шушпанцера..
"Абрамс" — очень плохой танк, только разрекламированный, как и всё у американцев..
— 2 недели назад
Ракитин Сергей
[433K]
Т-72 и Abrams — это тоже танки разных классов. Что касается "убожества" Тигра, то потерянные немцами под Прохоровкой 4 Pz.IV и 1 Pz.VI Tiger против потерянных 232 советских Т-34, Т-60 и СУ-76 говорят об обратном.
— 2 недели назад
simpl
[97.7K]
Ракитин, в применении оружия важно не только качество его, но и умение применения..
Например немцы начали войну совсем уж с убогими П-зэт1-3, ни в какое сравнение с Т-34 и КВ-1..
Но тем не менее они наносили сильные удары и очень быстро дошли до Москвы..
Даже при подходе к Сталинграду РККА теряла в день десятки танков и штат одной дивизии..
А причиной тому было — не было слаженности во взаимодействии пехоты и танков..
В 1943 году тоже не всё было хорошо с взаимодействием, а там ещё Ротмистров подкачал..
Кроме того у немцев был хорошо поставлен ремонт, им удавалось с поля боя эвакуировать свои танки, быстро ремонтировать и ворчаивать в строй..
В РККА этому научились позже, вначале если теряли танк, то вероятность возвращения в строй была мала..
Сам "Тигр" в совокупности своих характеристик была плохая машина..
Но немцам удавалось одну и ту же машину несколько раз ворачивать в строй..
— 2 недели назад
Ракитин Сергей
[433K]
Те, кому посчастливилось выжить после встречи с Тигром, не считали его "плохой машиной".
— 2 недели назад
комментировать