Вчера, в пятницу 14.05.2021 года, на аукционе в Нью-Йорке, была продана за 103,5 миллиона долларов, картина "Женщина сидящая у окна", написанная Пабло Пикассо в 1932 году.
Когда коллекционеры уже поймут, что все эти картины Пикассо, обыкновенная мазня. которая не имеет никакой художественной ценности и начнут выбрасывать эти картины Пикассо на мусорник?
тэги:
бездарность,
искусство,
картина,
мазня,
пабло пикассо,
художник
категория:
искусство и культура
ответить
комментировать
в избранное
бонус
9 ответов:
старые выше
новые выше
по рейтингу
10
Spring0
[79.1K]
3 недели назад
Честно говоря и мягко выражаясь, я далеко не поклонник Пикассо, поэтому могу сказать только своё мнение. Во-первых. Это скорее всего раздутая история. Все эти накрутки на картины, рассчитаны больше на мир чистогана, то есть срубить больше денег с нуворишей, ведь за такую цену может купить или олигарх, или музей. Поэтому основная версия- спрос и деньги. Есть другая версия. В своё время у нас преподавала этику и эстетику, женщина- искусствовед. Её уроки пролетали на ура. Так вот к чему я. Когда на "Квадрат Малевича" смотрит обычный, неподготовленный обыватель, то он кажется обычным квадратом. А как на него смотрит искусствовед? Так вот она нам говорила, разжевывая, что при просмотре картины, когда смотришь под разными углами, он как бы вибрирует, создаёт какую-то иллюзию. Поэтому возможно кто-то находит и в Пикассо что-то своё. Но я в нём ничего не понимаю, поэтому лучше оставить это тем, кто думает, что понимает. Ну купил её товарищ, ну и пусть, его деньги. Личное мнение.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
7
ХартБит
[61.1K]
1 неделю назад
О боже, как до такой степени можно не понимать ничего в искусстве. Это практически слепота. Сочувствую.
Рекомендую ознакомится с ранними работами Пикассо.
Там есть вполне классические.
"Надо быть мастером, чтобы начать хулиганить" (с).
Работы Пикассо ценны как артефакт и результат творческого поиска. Может, еще и наскальные рисунки выбросить, они ведь такие неумелые?
А Пикассо — основоположник направления. Не копировальный автомат, тщательно повторяющий то, что было до него или фотографирующий сущее, а способный его перекраивать.
Причем автор вопроса прав насчет мазни. Иногда это просто бездарный хаос и пустота.
Но неужели в работах Пикассо не видно?…Он необузданно чувственный, язвительный и трагичный. У меня вот Герника висит (прости боже не оригинал, а копия, но в натуральную величину) — каждый раз слезы подкатывают, когда вижу. Никто лучше не изобразил ужаса войны. И вот эта женщина. Неужели не видно, сколько насмешки? И в то же время, как безмятежно она сидит, вот этот мягкий, чуть печальный взгляд гораздо сильнее впечатляет рядом с гротескными формами.
Будь это классическая живопись, с тщательным выписанными деталями, тоже могло быть эмоционально, но ведь совсем не так!…
Не знаю…может, попробовать для начала хоть 3D картинки смотреть или детские рисунки. Чтобы видеть не фактаж линий и цветов, а их совместную напряженность и эмоциональность.
Конечно, не все коллекционеры "видят", кто-то просто бизнесмен и не больше.
Ответ на вопрос: никогда. Еще дороже станут, потому что все более становятся историей.
П.С. Отмечу, что я не искусствовед и даже не особо разбираюсь. Ориентируюсь исключительно на собственные ощущения. Они всегда сильные, достаточно просто глянуть, и не обязательно это картина — в жизни очень много тоже. Кстати, у очень многих художников (я люблю посмотреть работы никому не известных), не ясно, есть что-то или нет. Смутно, как два кадра пытаются уложиться один на другой. А некоторых видно сразу ясно…Увлекайся я всерьез, скупала бы их, часто и продаются недорого — вот вчера только один продавал за 2,5 тыс. руб.
Пикассо — он такой. Из ясных. Есть и пустые, что уж. Среди известных и неизвестных. Ничего не чувствую. Но допускаю, что кто-то чувствует. Это ж дело такое. Кто-то трепещет от вида дома, где он вырос, а другой видит просто развалину. Картинка, физически, конечно, одна. Но кто-то станет отрицать реалистичность эмоций первого человека?)
Голый король — это для тех, кто ничего не чувствует сам. Что ж им остается. Только повторять за другими.
Про надувание цен есть замечательный рассказ у М. Твена "Жив он или умер".
Идиотизма в этой сфере, конечно, много, тут не поспоришь. Но его везде много, где деньгами и рассудком пытаются поверять эмоциональное и интуитивное. Красота, мода, музыка, литература. Как измерять.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
5
Nedgres
[12.7K]
1 неделю назад
Представьте себе, какую уйму сил нужно приложить, чтобы создать шедевр. Меня заставь писать какую-нибудь живопись — за десять лет вряд ли напишу, чтобы было узнаваемо. А "Чёрный квадрат" — легко. Только я уже буду не первый и это полностью лишит картину ценности.
Так вот. Кто-то придумал с помощью искусствоведов разыграть "Сказку про голого короля": "Разве вы не видите всю экспрессию, которую пытался выразить автор в этих пятнах?!! Всё то неизбывное и симптоматичное, что происходило в то время в мире — всё здесь!!"
И вот уже живопись никуда не годится — ей на смену пришла фотография. Нужно что-то, что якобы выражает внутренний мир автора путём относительно простых образов. Ведь эти "образы" зачастую писать достаточно просто. Может вспомните, как в фильме "1+1" малообразованный герой, глядя на картину с бесформенными красными пятнами возмущается: "У чувака пошла кровь носом и он просит за это двадцать тысяч?!!".
Я в юности как-то тоже попал в подобную ситуацию. Девушка, будущий преподаватель истории искусств, затащила меня на выставку. Там были эскизы в жанре абстракции. Видя мой скептицизм относительно этого "искусства" девушка мне сказала, что я напрасно недооцениваю этот шедевр и у меня так не получится. Но я вот до сих пор уверен (хотя, конечно, не пробовал и, возможно, она права), что ТАК я смогу написать, а вот скопировать "Лебеди, отражённые в слонах" Сальвадора Дали — точно не смогу, так как у него был явный талант, несмотря на всю эксцентричность и возможное повреждение рассудка.
Иначе говоря, затраты труда и требования к таланту в этих двух случаях несопоставимы.
Зачем это сделано, я думаю уже понятно: снизить требования и трудозатраты на создание "шедевра" и одновременно повысить его стоимость.
Кстати, подобное было описано в советском сериале "Следствие ведут ЗНАТОКИ" в серии "Подпасок с огурцом", когда коллекционер для повышения ценности сбываемой поддельной картины заставлял свою дочь (искусствоведа) как-бы случайно войти и описать всю ценность полотна (экспрессия, полутона и т.п.).
И вот уже авангардисткие работы стоят миллионы, колхозники, вроде меня, объявлены неучами и ничего не понимающими в искусстве людьми и вроде всё хорошо.
Хотя многие понимают, что есть какая-то "неконгруэнтность" во всём этом, но боятся сказать, что "король — голый", но почему-то радуются, когда скажет кто-то другой.
Лет десять назад, уборщица одной из галерей где-то в Европе, выбросила мусор, оставленный на полу посетителями, в то время как это была художественная инсталляция… Это даже пытались обсудить, но сами понимаете, что закончилось ничем — слишком большие деньги замешаны в этой сфере, чтобы громко кричать о "голом короле".
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
2
rodleoil2
[309K]
1 неделю назад
В художественных произведениях не обязательно ценится реализм.
Что в картинах. что в книгах, что в скульптурах.
Ценится уникальный взгляд на вещи и манера воплощения этого взгляда.
Для кого-то картина лишь полотно, линии, краски.
Для кого-то — изображение, композиция, отражение действительности.
Для кого-то — полет фантазии.
А для кого-то — откровение, что мир может быть и таким.
Мы не можем представить себе, как мир видит даже хорошо знакомый нам человек. Как он мыслит, что находит в его разуме отражение.
А такого типа картины заставляют задуматься.
Я бы порекомендовал не по картинкам в интернете знакомиться с творчеством, а сходить в музей и посмотреть на оригиналы. Кто-то с помощью учеников вырисовывал каждую ниточку, каждый мазок на картине. Кто-то писал вдохновенно, стараясь успеть за изменяющимся пейзажем и это заметно в штрихах, создается даже иллюзия изменчивости; а вто-то выплескивал на полотно то, что не могу удержать в себе. Это может быть бредом сумасшедшего, но законченная картина позволяет взглянуть на мир чуть по другому, заглянуть за грань своего восприятия.
Так что я не спешил бы с выводами, не имея представления об искусстве, изучая его по интернету, как любитель порнографии будет профаном при общении с реальной женщиной.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
2
Валерий 0053
[9.3K]
3 недели назад
Выбрасывать врят-ли, а вот сжигать точно будут. Для того чтобы создать NFT токен. А затем, продавать за сумму превосходящую раз в пять фактическую.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Edgar Metzengerstein
[120K]
Сжечь можно и копию. Кто по видео проверит? Не Рембрандт, чай, легче подделать.
— 1 неделю назад
Валерий 0053
[9.3K]
Обычно когда такие вещи делают, — вначале подтверждают подлинность документа(картины) в присутствии нотариуса и двух свидетелей. Акт уничтожения документа(картины) составляется в присутствии того же представителя нотариуса и двух свидейтелей. Либо это делается уполномоченной на такие действия комиссией в составе трех человек.
— 1 неделю назад
комментировать
1
Метаморф
[137K]
1 неделю назад
Ну, если так рассуждать, пожимает плечами Метаморф, то с изобретение Polaroida, на мусорник можно отправлять практически все картины, практически всех художников мира. Ибо никакая картина не может соперничать с высококачественной полиграфической продукцией напечатавшую отредактированную фотографию. Художественная ценность картин оценивается немного по другому, чем максимальная реалистичность (хотя и это немаловажно). В своих картинах, знаменитые художники, в том числе и Пикассо, открывают зрителям иной, несколько футуристичный мир. Где цениться необычно выраженные мысли художника, отразившиеся в его творчестве. Для Метаморфа — это примерно как фантастический рассказ. Да, такого в жизни не бывает. Но все равно до жути интересно. И ведь фантастику мы и читаем и смотрем на экранах. И никто не жалуется. Так, что никогда коллекционеры не начнут отправлять картины Пикассо на свалку. Ценность таких картин будет только рати.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
1
СергейНиколаев
[44.8K]
3 недели назад
Зачем людям выбрасывать то, что можно продать за сто миллионов долларов? А когда вращаются такие деньги, обязательно найдётся кто-то, кто будет ломать голову, за что их требуют, и наконец придумает какую-то уважительную причину.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Юрий Радионов
[308K]
Я думаю, что через 100 лет, за работы Пабло Пикассо, никто и ломаного гроша не даст.
— 3 недели назад
Edgar Metzengerstein
[120K]
Скорее уж за доллар не даст. А картины обычно с годами и при умершем художнике в цене не падают.
— 1 неделю назад
комментировать
0
Юрий Радионов
[308K]
1 неделю назад
Посмотрел я конечно и картины Пабло Пикассо "Девочка на шаре" и "Портрет Ольги Хохловой", однозначно, конечно, что они более понятны простому обывателю как я, чем его картина "Женщина сидящая у окна".
Те не менее, я считаю, что ни одна из картин Пабло Пикассо не стоит сотни миллионов долларов, которые сейчас за них платят.
Чем картина Пабло Пикассо "Девочка на шаре" проданная в последний раз за 700 000 долларов лучше, чем картина Личето, "Мальчик упал с шара", продающаяся у нас на рынке за 2500 рублей?
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
0
Вальдшнеп
[3.1K]
3 недели назад
У Пикассо есть хорошие картины.
Но вот всё это…
Знаете, недавно я начала понимать немного Кандинского.
Честно говоря, я в шоке)
Раньше для меня он был просто набором линий.
Может и эта картина Пикассо со своим секретом.
Но дело не в этом: дело в миллионах.
Картины — это вложение денег.
Пикассо — это бренд.
Вот и вся история.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Юрий Радионов
[308K]
"У Пикассо есть хорошие картины…"
Какие? Назовите хоть одну из них, которая бы заслуживала внимание?
Даже среди ранних работ Пикассо, одна мазня и уровень студента первого курса культпросвет училища.
— 3 недели назад
Вальдшнеп
[3.1K]
А почему студенты первого курса — мерило низкого уровня?
Они бывают очень талантливы.
— 3 недели назад
Юрий Радионов
[308K]
По тому, что по настоящему талантливые, поступают в академии художеств, художественные академии, академии изобразительного искусства. А те, кто туда не поступил, идут учиться в культпросвет училища и всю оставшуюся жизнь, работают оформителями афиш в театрах и Домах культуры. Если вы взяли себе такой яркий ник, то такие элементарные знания, должны были впитать ещё с молоком матери.
— 3 недели назад
Вальдшнеп
[3.1K]
Не всё так просто в этой жизни, мой друг.
И давайте без громких слов:)
Вы не поступили в академию?
Больное место?
— 3 недели назад
Lucia-Valeri
[306K]
Я не очень разбираюсь в абстракционизме, но я не специалист.
Поэтому, большинство картин Пикассо мне непонятны.
Но есть у него и картины, исполненные в более традиционном стиле — "Девочка на шаре" (пожалуй, одна из самых известных его картин) и "Портрет Ольги Хохловой".
— 1 неделю назад
Vanessa Mai
[26.6K]
Не, ну $103.5 млн за такое — это перебор. И нет там никакого искусства, лишь мазня, пародия, незаконченный рисунок женщины урода.
— 1 неделю назад
все комментарии (еще 1)
комментировать