тэги:
социализм
категория:
общество и политика
ответить
в избранное
бонус
Яне витек
[37.3K]
А что считать плохим и что хорошим? Это ведь все условно.
— 1 неделю назад
Смилодон
[334K]
"А что считать плохим и что хорошим?"
Хорошее — то, что вписывается в нормальную полноценную жизнь подавляющего большинства людей. Плохое — то, что ей мешает.
— 1 неделю назад
Яне витек
[37.3K]
А как быть с антисемитизмом? Он сильно мешает жить меньшинству, как быть с идее о сионизме как о нацисткой теории? И это тоже идея большинства.
— 1 неделю назад
Смилодон
[334K]
"А как быть с антисемитизмом".
Вообще-то, он был запрещён и последовательно блокировался.
— 1 неделю назад
комментировать
7 ответов:
старые выше
новые выше
по рейтингу
6
Смилодон
[334K]
1 неделю назад
Да собственно, ничего такого плохого-то и нет, и даже наоборот. По крайней мере для 90%, а то и ещё на несколько процентов поболее.
Конечно, всякие там любители растаскивания пирога по своим норкам, казнокрады, мошенники, религиозные деятели, экстрасенсы, чернушные журналисты, киллеры, брокеры, владельцы крупных пакетов акций, "креативные художники от слова худо" и прочие подобные персонажи почувствуют себя неуютно сразу же. Ну да и шут с ними, и без них прожить можно весьма славно и замечательно!
в избранное
ссылка
отблагодарить
Zinaida Gennadyevna Lebedeva
[756]
Согласна полностью о нижеперечисленных персонаж ибо при социализме преступность в десятки раз ниже чем при капитализме. Капитализм сам по себе преступен и порождает преступность среди низов. Гляньте, допустим, на КНДР- там нету преступности вообще. Не было её и в Ливии при Каддафи-там тогда даже тюрем не было в стране. И во что превратил капитализм Ливию…
— 1 неделю назад
Яне витек
[37.3K]
Преступности м.б. и нет в КНДР — зато есть произвол властей. Не выполнила их футбольная сборная как-то раз поставленную задачу — главного тренера в концлагерь.
— 1 неделю назад
комментировать
1
Яне витек
[37.3K]
1 неделю назад
Много лет тому назад когда я был молодой и красивый (сейчас я только красивый) близкий друг моих родителей сказал такую фразу
И это сказал человек три года провоевавший в ВОв командиром взвода в артиллерии, инвалид той страшной войны. Что он там нашел особенного в теории социализма не знаю, но фраза зацепила. Может быть и стоит воевать за "теоретический социализм."
Но на практике
Так что плохо там вагон и маленькая тележка размером с вагон. Что там говорилось "землю крестьянам, фабрики рабочим" — и что хоть одна фабрика стала акционерным обществом, где акционером был ее трудовой коллектив? Я не встречал. Все национализировано и владельцем является государство. При чем и "Зингер" и "Беккер"
Дальше "воинствующий атеизм" — хорошо государству не нужна религия, но кто сказал, что она не нужна ее гражданам? К чему преследования верующих, разгром имущества общин?
И к чему идеологизация искусства? Как воспринимать постановление "О журналах "Звезда" и "Ленинград" и "бульдозерные" выставки?
в избранное
ссылка
отблагодарить
Смилодон
[334K]
"хоть одна фабрика стала акционерным обществом, где акционером был ее трудовой коллектив?"
А зачем, если вся страна является акционерным обществом, распоряжающимся сразу всеми активами?
— 1 неделю назад
Яне витек
[37.3K]
Вот так и было с осени 1917 года до начала перестройки. Зачем — а затем что как говорят в одном сообществе "ответишь за базар." Обещали одно, сделали другое. И при этом громко кричали — что все принадлежит народу.
— 1 неделю назад
Смилодон
[334K]
"Обещали одно, сделали другое".
Нифигасе у вас заявы! Вообще-то что сказано, то и сделано — пользы от тех же фабрик ощущали все жители, а не ограниченное число владельцев.
— 1 неделю назад
Яне витек
[37.3K]
Польза — эта продукция, она для всех желающих ее приобрести. А вот прибыль — это только владельцам
— 1 неделю назад
Яне витек
[37.3K]
И как условный Вася Пупкин скромный инженер баковского завода, производителя знаменитого "изделия №2" будучи гражданином мог пользоваться активами как минимум своего родного завода?
— 1 неделю назад
Смилодон
[334K]
"А вот прибыль — это только владельцам. Как мог пользоваться активами как минимум своего родного завода?".
Вы просто окутаны коммерческой парадигмой, и не представляете, что "пользование активами" может происходить и без акций, бирж и прочих финансовых инструментов. Например, тот инженер мог повлиять на производственную и организационную практику своего родного завода, и без всяких там "пшёл вон, ты тут никто, здесь пара владельцев всем рулит, а все остальные у них на побегушках". Прибыль от того же завода пускалась на обустройство города и среды обитания людей вокруг, на разную инфраструктуру, а не оседала на банковских счетах неких кренделей мутных.
— 1 неделю назад
Яне витек
[37.3K]
Вот в в это и была вся беда что завод практически не распоряжался свой прибылью. А вся "разная инфраструктура " — это только за счет налогов что в казну города перечислит этот завод.
— 6 дней назад
Смилодон
[334K]
"Вот в в это и была вся беда".
Чья беда?
"это только за счет налогов".
Сейчас так, верно. Тогда же это не было налогами, поймите уже, наконец.
— 6 дней назад
Яне витек
[37.3K]
Я знаю как было, вот только не считаю это правильным.
— 6 дней назад
Смилодон
[334K]
"Я знаю как было, вот только не считаю это правильным."
То есть, правильно, это когда 0,1% могут всё, а большинство остальных неполноправны?
— 6 дней назад
Яне витек
[37.3K]
Да но так живет весь мир. Есть владелец (или акционеры) им принадлежит прибыль, наемным работникам выплачивается зарплата, государству налоги
— 6 дней назад
Смилодон
[334K]
"так живет весь мир".
Да, живёт, и от того косяк за косяком огребает. Мир раньше и на основе помещиков жил, однако же перешёл к современной концепции — каковая сейчас точно так же устарела, как и помещичья…
— 6 дней назад
Яне витек
[37.3K]
Да прекрасно весь мир живет.
— 6 дней назад
Смилодон
[334K]
"Да прекрасно весь мир живет."
Расскажите это десяткам миллионов новых голодающих, появившихся за последние несколько лет.
Расскажите жителям Сирии, что они живут прекрасно.
Расскажите это итальянцам, для которых бензин подорожал на 16%.
И — навскидку — несколько материалов для размышления:
https://d0ctor-z.livejournal.com/69053.html
https://new-vodokachkin.livejournal.com/193787.html
https://tass.ru/obschestvo/11383463?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
— 6 дней назад
все комментарии (еще 9)
комментировать
1
Kakaya Raznitsa
[4.5K]
1 неделю назад
Социализм — очередной этап развития общественных отношений, который является следствием новых достижений: в техническом, научном и культурном развитии. Если данное развитие считать благом и считать что это хорошо, то для общества в целом плохого в социализме может быть только то, что он ещё не коммунизм.
Социализм, как естественно сформировавшийся и окончательно завершённый общественный строй (в моём понимании) означает достижение в обществе сто-процентного количества социалистов и сто-процентной социалистичности в каждом. По этому при социализме не должно возникать стремлений: присваивать результаты чужого труда, воровать, спекулировать, мошенничать и следовательно не должно возникать настроений, что из-за отсутствия необходимости ставить индивидуальные интересы выше общественных социализм плох.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
1
Евгений 49
[174K]
1 неделю назад
Если конкретно по СССР, — то беззащитность от аферистов, заговорщиков и предателей в самых верхах. Сталин не успел выработать эффективного механизма обновления власти, спокойного (без всяких репрессий, шума, пыли и скандалов) освобождения от возрастных и просто ленивых фигурантов с проводами их на заслуженную и обеспеченную пенсию. Не разработал критерии оценки деятельности конкретных руководителей всех звеньев, порядок подготовки резервов из молодёжи и прочее. А кроме того, он ещё и вообще просмотрел последний заговор против него самого.
Хотя его шаги на 19 съезде ВКПБ-КПСС были как раз в эту сторону. Но так и осталась не осуществлённой его последняя главная мысль в конце жизни — срочная разработка теории развития социализма, без которой "нам смерть. Смерть!".
Как в воду глядел.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
1
Sergorer
[36K]
1 неделю назад
Когда говорят о том, что плохого или хорошего, то неизбежно подразумевается вопрос КОМУ? Плохо было прежде всего спекулянтам. Тем, кто скупал по фиксированным ценам, а затем впаривал дороже в разы. Плохо тем, кто хотел иметь частную собственность ( не путать с личной), что бы эксплуатировать трудового человека. Плохо тем, кто сколачивал капиталы не законными путями. Очень сложно говорить о том, что плохового в социализме, если эта фармация не была до конца построена. Плохо ещё и то, что массы не поняли, что социализм — это альтернативный капитализму путь развития человечества.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
1
Nikolay70
[5.3K]
1 неделю назад
Во время Третьей мировой войны 1946-1991 гг.или,как еще ее называют"холодной"мировая социалистическая система во главе с СССР капитулировала,потерпела поражение и распалась,потому,что во многом уступала НАТО во главе с США технологически и экономически. Во время"холодной"войны в разных точках земного шара погибли десятки миллионов человек,были разрушены города и страны. Социализм это угроза западной демократии.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
0
Nina-iz-daleka
[103K]
3 дня назад
Главное, что было в социализме плохого, что поголовное лицемерие.
Сверху донизу, а точнее — снизу доверху.
—Начиная с лозунга "Вся власть — Советам".
— Продолжая знаменитым вопросом довоенного ЧК — "Вы, что, против Советской Власти?"
— И заканчивая не менее знаменитым анекдотом времён "развитого" социализма. Помните?
В принципе, да, и народ и партию (которые едины) можно было понять. Мы тогда были первопроходцами. И шли без карт и компаса, наугад, по болотам и буреломам. Да, всё так.
И вообще, не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Но тот океан лицемерия, который захлестнул страну в процессе "строительства нового мира" я, лично, не могу ни понять, ни оправдать.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить