никами энергии? Пока не вымерзнут? Или пока не поймут, что один "поставщик", как в бизнесе — путь к краху?
тэги:
зеленые,
экология
категория:
наука и техника
ответить
в избранное
бонус
Dum1
[11.7K]
Могли бы носиться меньше, если бы действительно преследовали те цели, которые декларируют, а не другие на самом деле. Можно посмотреть ответ на вопрос
"Могут ли создавать парниковый эффект светоотражающие кровельные материалы?"
— 2 недели назад
Dum1
[11.7K]
В связи с "вновь открывшимися обстоятельствами" несколько слов к вопросу о лицемерии политики Запада в области возобновляемых источников.
Там провозглашена всемерная забота о сокращении выбросов CO2. Коли так, надо радоваться, если на рынках Европы и США будут в наличии дешёвые солнечные панели: дешевле будут, многие смогут купить и эксплуатировать. СО2 меньше.
Но… И в Европе и в США установлены высокие антидемпинговые пошлины пошлины на дешёвые китайские солнечные панели. Зелёные цели важны, но цель рабочих мест в национальной экономике — важнее.
В России, кстати, антидемпинговой пошлины на солнечные панели нет.
— 1 неделю назад
комментировать
2 ответа:
старые выше
новые выше
по рейтингу
2
simpl
[95.1K]
2 недели назад
Если они, "зелёные" это делают, то это кому-то выгодно..
Вот пример с "озоновыми дырами": крику было одно время..
Потом всё успокоилось, сейчас редко вспоминают..
А причина в том, что компания "Дюпон" пропихнула и навязала свои новые хладаенты..
Позже выяснилось, что старые фреоны не сильно влияют на "дыру": она сама появляется, сама исчезает..
Но дело сделано: "Дюпон" в наваре, шавки заткнулись..
Истеричная компания по "выбросам" привела к подписанию Киотского протокола, которая фактически сдерживает в основном экономический рост развивающихся стран..
Ну и "зелёная энергетика" своего рода это внутрикапиталистическая борьба ..
Любому здравомыслящему человеку сразу было ясно, что получение электроэнергии от ветряков и солнца — нестабильно, более затратно и никогда не будет экономически выгодным..
Лишая конкурента нормального электроснабжения по приемлемым тарифам по ему наносится удар..
В основном сильно движение "зелёных" именно в Европе, которая сильный конкурент США.. Они не строят новые АЭС, закрывают старые, рек для ГЭС у них мало.. Особенно в это старается Германия, всё более загоняя свою экономику..
Вот как начнёт у них накрываться медным тазом — цель зелёных и их хозяев (вероятно США) будет достигнута..
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
1
Грустный Роджер
[307K]
1 неделю назад
Пока не схлынет мода на "зелень".
Оно конечно, что верным почитателям "Краткого курса" везде мерещатся происки проклятых америкосов. Правда, эту стройную картину нарушает огромное количество ветровых станций и огромные поля солнечных панелей, разбросанные во множестве по всей территории США (подчас это реально выглядит как лес из мачт с лопастями…), но это, надо полагать, им европейцы насильно построили в рамках конкурентной борьбы.
Нынешний взрыв активности "зелёных" возник не на пустом месте. В 50-60х гг. Европа (и США, хоть и в меньшей степени) реально стали задыхаться. Рейн представлял собой почти мёртвую сточную канаву. В городах наблюдался устойчивый рост заболеваний, вызванных грязным воздухом. Так что стимул у них был, и стимул серёзный.
Сейчас в Рейне водится форель, в городах можно встретить оленей и воздухом в Берлине и Лондоне вполне можно дышать. То есть определённый положительный результат деятельности "зелёных" всё ж достигнут.
Вторым стимулом для отказа от "традиционной" энергетики стал Чернобыль (потом этот дурацкий взбрык подогрела Фукусима). Как раз после Чернобыля Германия и объявила о постепенном отказе от атомных электростанций, и даже Франция, где на АЭС вырабатывалось 3/4 электроэнернии, тоже стал постепенно говорить о том, что да, надо бы сократить…
Ну и третье — засилье леваков в европейской интеллектуальной элите. Да и в американской тоже (что мы прошлым летом видели воочию, хоть и по другому поводу, ещё более дурацкому). Этих левых профессоров и журналистов хлебом не корми, только дай поплакаться о капиталистах, который "губят природу" (они по ходу не были в социалистическом Челябинске, Красноярске, Норильске, Нижнем Тагиле…). Вот под влиянием этих факторов большинство компаний теперь поддерживает зелёные технологии. Можно открыть сайт любой крупной или средней фирмы — и практически везде есть целый раздел про то, какие они хорошие и как они не покладая рук и не жалея миллионов забоятся об окружающей среде (что, при всём моём скептическом отношении к "зелёным" как движению, правда).
Тут трудно сказать, кто кого подстёгивает, но и общественное мнение в большинстве европейских стран, равно как в Канаде, США, Австралии, тоже поддерживает зелёные технологии, даже если традиционные решения дешевле. Электромобили дороже обычных автомобилей того же класса, у них есть существенные потребительские недостатки по сравнению с обычными — и тем не менее пакр электромобилей растёт как на дрожжах.
Ну и собсно "сколько времени": наверное, до тех пор, пока мир не охватит какая-то другая глобальная мода на ещё что-нибудь. Предсказать точную дату, даже с точностью до десятилетия, тут вряд ли возможно. Наверное, следующий такой бзик будет по поводу перенаселения, вот тогда у этих леваков появится новая игрушка…
Ну и чтоб два раза не вставать — про Дюпон и фреоны.
Штука в том, что снижение концентрации фреонов в атмосфере и, как следствие, снижение размера озоновой дыры — это реальное следствие того, что мир отказался от фреонов (их, кстати, вовсе не DuPont в основном производила). Сейчас все аэрозоли наполняются углекислотой, а не фреонами. Так что дыра исчезла не сама, а в результате значительных усилий, а производство фреона снизилось в десятки раз:
Причём как в Европе, так и в США (это к вопросу — кто с кем и как конкурирует).
Кстати, протокол по фреонам — Монреальский, а не Киотский.
Общая мораль: "не читайте перед обедом большевистских газет" (с).
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить