У людей есть общее свойство — им очень сложно назвать случайное число в определённом диапазоне без генератора случайных чисел, большинство называют одно и то же число. И даже если они напишут ряд случайных чисел, в них можно будет найти закономерности — а это недопустимо для случайных чисел.
Так вот, я подумал, а как можно легко в уме представить набор случайных чисел, если люди думают почти одинаково? Можно ли применить какую-то хитрость?
Может сверх лёгкую формулу, которую можно решить в уме? Или представлять подбрасывание монетки в мыслях?
Если невозможно, тогда подумайте как незаметно использовать внешние приспособления, например, часы (время) или чьи-то произнесённые слова?
тэги:
воображение,
генератор,
случайно,
случайность,
ум,
числа
категория:
наука и техника
ответить
комментировать
в избранное
бонус
1 ответ:
старые выше
новые выше
по рейтингу
3
simpl
[81K]
1 неделю назад
Ну есть разные люди, есть такие, что не могут наобум назвать число..
А есть такие, которым легко..
Но опять таки нет никакой гарантии, что если будет назван большой ряд чисел неким человеком, то не будет найдена корреляция и некая закономерность..
Приспособление, которое будет помогать генерировать случайные числа: написать десять чисел на листке по всей поверхности и закрыв глаза тыкать в них, можно листок поворачивать и колебать..
Насчёт генерирования последовательности абсолютно случайных чисел даже математика сомневается, поскольку тогда будет выполняться аксиома Цермело о свободе выбора множества из множества множеств (а она приводит к парадоксальным результатам) и кроме того энергия некой системы должна быть бесконечна..
в избранное
ссылка
отблагодарить
Шум
[1.3K]
Понятно)))
А что если вы не можете двигаться? Можно ли в уме как-то проделать расчёты?
— 1 неделю назад
simpl
[81K]
А зачем делать расчёты?..
Можно наобум называть числа от 0 до 9, лично у меня это получается и кажется как будто числа случайные, но нет никакой гарантии, что при большом их количестве можно найти закон изменения..
— 1 неделю назад
Шум
[1.3K]
В смысле зачем, так можно или нет? У вас есть ответ?
Ну давайте проверим, назовите числа от 0 до 9.
А теперь скажите, как вы их выбирали.
— 1 неделю назад
simpl
[81K]
Есть такое понятие как "выбор наугад"..
Вот и выбрал..
Но опять таки полностью ли эти цифры "случайные"?..
— 1 неделю назад
simpl
[81K]
Проверяется это с помощью статистического анализа, владеете им?..
Это вряд ли..
— 1 неделю назад
Шум
[1.3K]
Так напишите числа.
А потом всю логику того как вы выбирали их, все мысленные ходы))) Почему отвергали одни и решали написать другое.
— 1 неделю назад
simpl
[81K]
Написать вы и сами можете..
А вот статистический анализ — нет..
— 1 неделю назад
simpl
[81K]
Когда цифры называются наобум нет никакой "логики"..
Но есть подсознание, которое "подсказывает", исследуя статистику можно понять, что подсознание выдаёт.. И какая закономерность..
— 1 неделю назад
Шум
[1.3K]
Могу и сам, но у меня не получается. Мне интересен ваш ряд, но вот уже кучу сообщений мы спорим что же нужно мне…
— 1 неделю назад
simpl
[81K]
Ну вот например: 315902828459451481707466219326691930377096935182864578284595
Единственное, что могу сказать, что ти числа взяты не наобум, есть алгоритм их создания, только что придумал..
— 1 неделю назад
Шум
[1.3K]
Вот, спасибо.
А что за алгоритм, если не секрет?
— 1 неделю назад
simpl
[81K]
А всё просто: берём иррациональное число в десятичной записи, здесь использовано число е (первые 100 разрядов после запятой), потом разряды перемешиваем, вставляем, часть копируем, что-то удаляем..
— 1 неделю назад
Грустный Роджер
[243K]
О, круто. И все это в уме.
Это ж какой умище надо иметь…
— 1 неделю назад
Шум
[1.3K]
Теперь понятно =)
Ну есть люди, которые знают число Пи до каких-то там тысяч знаков, но вот с перемешиванием цифр в уме могут возникнуть сложности.
И в целом, конечно же сложновато для большинства, особенно тем, кто не может называть числа наобум. Наверно нужно всё таки как-то брать двоичный код, его легче в уме случайно создавать. Можно на стрелку часов смотреть и по особому преобразовывать… Только вот до сих пор ничего не придумал =/
— 1 неделю назад
simpl
[81K]
Кстати есть комп, с помощью его и произвёл действия..
Взял и скопировал все 100 цифр, потом с помощью компа можно далее копировать, вставлять, удалять, добавлять.. Чем вам не "приспособа"?..
Зачем "в уме" производить эти действия?..
— 1 неделю назад
Шум
[1.3K]
Так, Симпл, у меня есть некоторое условие, на которое я хотел бы узнать мнения, но вы спорите с моими просьбами и вопросами, и при этом явно их изменили.
Я же хочу попросить вас задуматься, а зачем вообще отвечать на вопросы и решать задачи так как они есть, если их можно изменить так, как будет удобнее?
Это тренировка для ума или хитрость для нахождения уловок — решать вам.
— 1 неделю назад
simpl
[81K]
Интересно какая здесь "тренировка ума": 630653615084841596314660936913570527538632754860754327654097654332747550931752019576927255979153970472538695081620800936252867820938598493893817477936272742685524..
Вот пожалуйста, вам "случайные числа", названные наобум..
Но можно ли их называть случайными?..
Можно, конечно генерировать в уме и двоичные, потом их группировать и преобразовывать в десятичные и шестнадцатиричные..
— 1 неделю назад
Шум
[1.3K]
Тренировка ума — придумать способ делать это в уме: "есть комп, с помощью его и произвёл действия" и не упрощать задание.
За случайные числа спасибо, но вы не назвали как вы их выбирали, что происходило в мыслях у вас.
Думаю далее писать бессмысленно, так как вы снова не сможете описать способ.
— 1 неделю назад
simpl
[81K]
Вот последний способ получения был "от балды" и не было там никаких особых умных мыслей..
Какова их корреляция?
— 1 неделю назад
simpl
[81K]
Кстати есть такие последовательности чисел Баркера, они имеют минимальную автокорреляцию, максимально длинная известная на сегодня последовательность имеет всего 13.. Их применение придаёт сигналу шумообразность..
— 1 неделю назад
Шум
[1.3K]
Я не понимаю что значит "от балды", так как вы не описали этот способ.
Не может быть так, что бы вы в уме что-то не представляли, пока выбирали эти числа.
— 6 дней назад
simpl
[81K]
А нужно "что-то представлять", когда выбираешь числа?.. И чего тут сложного-то?..
Вообще считается, что трудно выбирать буриданову ослу и буриданоослоподобным людям..
— 6 дней назад
Шум
[1.3K]
Мне не интересны ваши оценочные суждения относительно сложности решения. К тому же, вы так до сих пор и не ответили, как же это легко вы их выбираете. Действие происходит, но описать его вы не способны (что уже ясно намекает на сложность сего действия). Ответ интуитивен, но не для того у кого интуиция работает плохо. Вот почему вам кажется что это легко, но при этом сознательно вы не можете его описать.
Кем считается, можно источник?
И так, я прихожу к выводу, что вопрос очередной раз оказался настолько сложен и абстрактен, что его здесь никто не сможет решить (способ так и не был описан, а слово "наобум" — не объясняет способ, а лишь называет его некоторым набором букв, которые не добавляют понимания). Вообще, по сути, "наобум" это и есть "случайно", а я и спрашивал "Как это, случайно без внешних приспособлений"? Вы отвечаете "ну вот так, случайно значит случайно (наобум)".
п.с. Грустный Роджер, а вы что думаете? По моему мнению мы топчемся на месте уже как 5 дней к ряду.
— 6 дней назад
simpl
[81K]
А то, что прочитайте про бурианова осла, это как раз старая абстракция тех, что выбирать не могут..
Почему трудно выбирать таким людям — наверно здесь ответ из области психиатрии..
— 5 дней назад
Шум
[1.3K]
Бурианов осёл выбирает из двух предложенных и равнозначных, а я выбора не вижу.
Но ладно, спасибо.
— 5 дней назад
Грустный Роджер
[243K]
630653615084841596314660936913570527538632754860754327654097654332747550931752019576927255979153970472538695081620800936252867820938598493893817477936272742685524 — ну какие ж они случайные… Если бы были случайными, распределение цифр было бы равномерным, и количество каждой из них было бы примерно одним и тем же. А тут — цифра "1" попадается 10 раз, а "5 — 23 раза. Разрыв более чем вдвое как-то плохо сочетается с заявленной случайностью…
— 3 дня назад
Грустный Роджер
[243K]
А, да. "Что думает Грустный Роджер" сильно напоминает известный анекдот про полковника Брежнева…
Да ничего я не думаю. Генерирование по-настоящему случайных алгоритмически чисел вообще невозможно, по фигу где реализуется этот алгоритм — в кремнии или в органическом мозгу, ибо любой дискретный процесс по жизни имеет конечную периодичность. Истинно случайные числа генерируются только аналоговым процессом. Например, шум стабилитрона или дробовой ток. Даже при ограниченной разрядности А/Ц преобразования (а она всегда ограничена) период повторяемости тут будет бесконечно большим.
— 3 дня назад
simpl
[81K]
Гр. Роджер: в действительности сказанные "наобум" цифры вряд ли могут быть абсолютно случайными..
Но с другой стороны согласно матстатистики настоящие случайные числа должны иметь прямое распределение плотности вероятности, большинство же процессов имеют вид распределения Гаусса..
И третье: равное количество цифр в случайных порядках можно обнаружить только в больших выборках — это и есть фундаментальный закон больших чисел..
Каждая вероятность показывает, что так будет только в большом количестве выпадений, например вероятность выпадания одной стороны идеального кубика будет 1/6 только при оооочень большом количестве бросков..
— 3 дня назад
Шум
[1.3K]
А что за анекдот?
И кстати да, я тоже подумал, а какой длины должно быть число, что бы можно было бы говорить о неравномерном распределении. Может быть, как раз таки, разница между цифрами 1 и 5 в частотах их появления и является свидетельством случайности.
И почему случайность должна иметь равномерное распределение? Равномерное распределение, как раз таки, и говорит не о случайности, а закономерности — если ты знаешь что числа появляются равномерно, то сможешь предсказать какое число появится в следующие разы вероятнее всего, а значит должны происходить непредсказуемые перекосы в равномерности, так сказать случайность поверх случайности)))
— 3 дня назад
simpl
[81K]
Анекдот про "полковника Брежнева": Сталин, Жуков и Василевский обсуждают план наступательной операции, в конце обсуждения Сталин говорит: "А что думает по этому поводу полковник Брежнев?"..
Насчёт одинаковости количества чисел в случайных порядках, тут Гр. Роджер прав, если взять большую выборку случайных чисел (в идеале — стремящуюся к бесконечности), то в процентном отношении количество чисел должно быть одинаковым, само же расположение в ряду должно быть случайным..
Это как в радиоактивном распаде: нельзя предсказать, какой атом в данный момент распадётся, но можно с уверенностью сказать, за какой промежуток времени распадётся половина вещества..
— 2 дня назад
Шум
[1.3K]
И это конец анекдота?
Ну я знаю что Роджер на счёт этого прав, но как же можно говорить о непредсказуемости, если всё предсказуемо — количество цифр равномерно.
Ассоциация какая-то не точная, скорее "Нельзя предсказать какой атом в определённое мгновение распадётся (какая цифра появится), но точно известно что вещество распадётся равномерно".
Но вот если вещество распадается равномерно, это уже говорит о недостаточной случайности. Получается, даже самые случайные числа, не вполне случайны. Настоящая случайность это та случайность, когда единица может выпасть миллиард раз подряд, но эта случайность слишком случайна, что бы человек не смог предсказать её, по этому ищут всегда середину. Но сколько максимально раз должно повториться одно и то же событие, что бы можно было с уверенностью сказать, что данная случайность уже не подходит?
— 1 день назад
все комментарии (еще 26)
комментировать