А Ли как?
подробнее о бонусах
бонус за лучший ответ (выдан): 5 кредитов
тэги:
авиация,
в воздухе,
дозаправка,
пассажирская
категория:
наука и техника
ответить
комментировать
в избранное
7 ответов:
старые выше
новые выше
по рейтингу
1
Ракитин Сергей
[377K]
1 неделю назад
Начнём с того, что теоретический предел дальности непрерывного перелёта из пункта А в пункт Б на нашей планете составляет около 20 тысяч км (половина экватора), с учётом же расположения континентов, пожалуй, самым дальним из востребованных маршрутов является Лондон-Окленд (Н.Зеландия), длиной порядка 18,5 тыс. км. Но это уже экстрим, действительно же популярные маршруты из того же Лондона или Франкфурта в Токио и Сингапур — около 10 тыс. км. Существующие дальнемагистральные лайнеры типа Airbus A380 способны преодолевать расстояние выше 15 тыс. км, то есть полностью перекрывают наиболее востребованные маршруты. До теоретического предела остается совсем чуть-чуть, и если кому-то это действительно потребуется, то за счет уменьшения числа пассажирских кресел существующие лайнеры можно "прокачать" до заветных 18,5 тыс. км.
Так что ответ на поставленный вопрос: дозаправка в воздухе гражданских самолётов не требуется, т.к. задачу беспосадочного перелёта можно решить и без этой сложной, дорогой и рискованной процедуры.
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
в избранное
ссылка
отблагодарить
Трифон Ли
[25.2K]
Согласен, технически проблема решена. А вот с коммерческой. Наша страна большая, но малонаселенная. До иных поселений "Только самолетом можно долететь", (или "а сибирские просторы не для поездов"). А в поселении проживает меньше, чем вместимость аэробуса. Кто ж А-380 выпустит на этот маршрут. Да и среднемагистральные невыгодно для перевозки 35 пассажиров.
— 1 неделю назад
Ракитин Сергей
[377K]
Давайте поставим вопрос иначе: а в этих "иных поселениях" в принципе присутствует платежеспособный спрос на услуги авиации?
— 1 неделю назад
Трифон Ли
[25.2K]
Чаще нет, чем да. Но потребность в перемещении присутствует, как и у любого человека. Да, там живут тоже люди. Потребность иногда экстренная: врач, роды, суд, полиция и т.д. А другой дороги, кроме авиации, нет. Как спел А. Розенбаум "А сибирские просторы не для поездов".
— 1 неделю назад
Ракитин Сергей
[377K]
В Европейской части России сейчас активно развивается малая авиация, винтовые самолеты вместимостью 10-15 человек. Средний тариф 30 руб. за 1 км, дальность полёта — до 1000 км. Вот такую авиацию и имеет смысл развивать в Сибири, на примере Аляски и Канады, кстати говоря.
— 1 неделю назад
Трифон Ли
[25.2K]
Сам летал из Казани на "Сесне". Экипаж 2 чела: пилот и, не поверите, инструктор. Так, к баранам. Сибирь и Крайний Север эт вам не ЕЧР. Главные трудности мало-мало аэродромов. Уж не говоря об аэропортах. Трудность доставки топлива. Про А. Розенбаума я уже писал. Ну и крайне низкая рентабельность. Перевозчики занимаются этим только из-под палки.
— 1 неделю назад
Ракитин Сергей
[377K]
И как со всем этим стыкуется идея дозаправки в воздухе? Чудесным образом появятся аэропорты в сибирских поселках, народ разбогатеет и с легкостью будет платить 500-1000 баксов за билет?
— 1 неделю назад
Трифон Ли
[25.2K]
Трудно стыкуется. Почти никак. Пахнет бредом. Думал есть иное мнение. А чЁ! И спросить нельзя?
— 1 неделю назад
Ракитин Сергей
[377K]
Тут скорее квадрокоптеры-электролёты быстрее эволюционируют.
— 1 неделю назад
Трифон Ли
[25.2K]
Во, во, так и вижу. Беспилотный, пусть квадрокоптер, на солнечных батареях, непрерывно "висит" в определенной точке пространства в качестве АЗС. К нему подлетает "кукурузник", показывает карточку и заправляется. Может фантастика, может будущее. Если б 40 лет назад мне рассказали о смартфоне, я б, мягко говоря, не поверил.
— 1 неделю назад
все комментарии (еще 4)
комментировать
4
Ведрусс58
[9.8K]
2 недели назад
Что то я не слышал о подобных разработках даже в перспективе.
А есть ли в таком новшестве хоть какой то смысл, рациональное зерно?
Для самолётов дальней авиации (типа Ту-95МС, Ту-160) такой смысл состоит в обеспечении непрерывного патрулирования вдали от Родины. И там военные лётчики. Совсем другие условия, требования и цели.
Я неоднократно летал самолётами Аэрофлота с Дальнего востока в Москву. Из Хабаровска на Ил-62 с одной посадкой, из Благовещенска — с двумя посадками. Время в пути составляло 9-10 часов.
И я Вам скажу — это было весьма утомительно. И было бы ещё более утомительно, если бы не возможность хоть чуть-чуть размяться за время посадок.
Вы представляете непрерывный перелёт более 12-ти часов? Какой гражданский пассажир его выдержит?
Далеко не весь народ летел до конечного пункта. Это тоже надо учитывать — спрос пассажиров, рентабельность перевозок (одни вышли, другие зашли). Общий объём перевезённых пассажиров превышает количество кресел в самолёте — выгодно.
На транзитных посадках самолёт заправляют не только топливом, но и другими техническими жидкостями и газами, необходимыми для выполнения пассажироперевозок.
В воздухе их тоже дозаправлять всем этим?
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
2
Starpom
[33.4K]
1 неделю назад
Дозаправка в воздухе — это, скорее, "шаг в никуда" или по-просту напрасная трата денег. Стоимость полёта топливного танкера намного дороже полёта пассажирского самолёта на большое расстояние, даже с несколькими дозаправками на промежуточных аэродромах, благо что в России от Калининградадо Петропавловска таких достаточно. Кроме этого, обучение пилотов дозаправке в воздухе требует много времениипрактических навыков — это тоже деньги. Да и сама прцедура заправки в воздухе — опасное мероприятие. Кто решится рисковать жизнями авиапассажиров — у нас даже автобус перед заездов на АЗС пассажиров высаживает.
В 80-е годы в СССР разрабатывался другой перспективный проект в гражданской авиации. Самолёт предполагалось поднимать на очень большую высоту, где основной полёт проходил бы в безвоздушном пространстве, а потом основная часть приземления выполнялась бы в планирующем режиме. Но для этого нужны были специальные прямопоточные двигатели, разработка которых закончилась с началом перестройки.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Трифон Ли
[25.2K]
Сегодня да, утопия. А завтра? А летающие в беспилотном режиме АЗС?
— 1 неделю назад
Starpom
[33.4K]
А завтра, быть может, и АЗС в современном виде могут стать неактуальными: технические возможности углеводородов (газо и нефтепродуктов) ограничены и уже почти исчерпаны — разработанные ещё в 70-е и 80-е авиационные и ракетные жидкотопливные двигатели повергаются лишь минимальной модернизации. Просто дальше в развитии с таким топливом некуда двигатьсяю.
— 1 неделю назад
комментировать
2
BAU
[72K]
2 недели назад
А зачем? В чем выгода?
Взять на борт чуть меньше топлива, зато поднимать в воздух летающий танкер, проводить дозаправку, танкер возвращать. Топлива уйдёт явно больше, чем перерасходуется от взлёта с полной заправкой.
А дальность транспортных самолетов сейчас глобальная. Хоть из Лондона в Токио без посадки.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Трифон Ли
[25.2K]
То да, серьезный аргумент. Думаю он сейчас главенствующий. Но кроме рейсов Ландон-Токио, на которых летит аж 300 пассажиров одновременно, есть рейсы Якутск-Тьмутаракань с кол-вом пассажиров аж 35. Расстояния большие, но на них даже среднемагистральные не экономично использовать
— 1 неделю назад
BAU
[72K]
С инженерной точки зрения нет никаких проблем сделать самолет на 25-35 мест и любой дальности. Был бы спрос.
Подобные самолеты выпускаются в виде бизнес-джетов. 20 человек на 14 тыс км везет в формате салона. Сделать обычный эконом-класс и 35 человек вполне сядут.
И это будет проще и доступнее заправки с летающего танкера.
— 1 неделю назад
комментировать
1
Кронворон
[54.6K]
2 недели назад
Дозаправка в воздухе — это не такая простая процедура, и к тому же повышающая опасность аварии. Считаю, что это не пройдет, а если и рискнут, то до первой аварии с человеческими жертвами. Опасно очень и никак не может считаться шагом вперед. Да и некоторая задержка в пути будет, и не всегда благоприятные условия для заправки, что тоже может привести к опасной ситуации.
Доверие к таким полетам снизится, что вполне может обанкротить авиакомпанию.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
1
ovro1
[73.2K]
2 недели назад
Этому процессу не бывать никогда.
Дозаправка в воздухе — очень рискованное мероприятие и не всегда оно завершается успешно. Это только на показушных кадрах мы видим эффект.
Пользуются таким методом лишь военные авиаторы. Экипаж такого самолета — 1-2 пилота, в случае возникновения нештатной ситуации непреодолимой силы, они покидают самолет через катапультирование. В пассажирском лайнере нет катапульт ни для пассажиров, ни для экипажа…
в избранное
ссылка
отблагодарить
Ведрусс58
[9.8K]
Для информации: экипаж Ту-95МС — 7 человек.
— 1 неделю назад
ovro1
[73.2K]
Да, это летающий гроб, пол-века ему не могут найти замену.
Катапульт нет, есть некий "конвейер-транспортер, служащий для аварийного покидания самолета в воздухе", а как он выглядит и как работает — ни слова, ни буквы…(
— 1 неделю назад
комментировать
1
alexm12
[178K]
1 неделю назад
Не имеет смысла.
Чаще проблема в том куда девать неизрасходованное топливо при аварийных ситуациях в воздухе.
10 часов, при перелете Атлантики, не знаешь куда себя девать, а вы хотите это издевательство продлить с помощью дозаправки в воздухе.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Трифон Ли
[25.2K]
Эт ответ-тоже ответ.+
— 1 неделю назад
комментировать