подробнее о бонусах
бонус за лучший ответ: 10 кредитов
хотите увеличить?
тэги:
россия,
рф,
форма правления
категория:
общество и политика
ответить
комментировать
в избранное
бонус
11 ответов:
старые выше
новые выше
по рейтингу
6
Философ Кант
[6.6K]
1 неделю назад
Если президентская республика ,то только с двумя сроками и все, никакого срока после перерыва, президент должен быть максимум два срока точка, никаких подряд , нужно запретить баллотироваться после того ,как два срока прошло и никаких исключений.
в избранное
ссылка
отблагодарить
линза
[274K]
С какой стати, тут Вы ставите точки после двух сроков Президентства в России?
Лично я считаю, что Путин и такие, как он, должны быть Президентами России пожизненно.
Народ хочет, народ любит, народ одобряет внутреннюю и внешнюю политику России — так и затыкайтесь со своими правилами, которые выдумали и сами не соблюдаете.
На сегодняшний день — Россия со своим Президентом Путиным — эталон демократии для всего мира. Хотя я терпеть даже слово демократия уже не могу.
— 1 неделю назад
Философ Кант
[6.6K]
А с какой стати ,ты говоришь со мной в таком тоне? Не нравится ответ не комментируй,а в таком тоне писать мне не смей!
— 1 неделю назад
линза
[274K]
А вы мне не нравитесь давно, и что?
Это не позволяет вам "тыкать" в мою сторону.
Я в комментарии по поводу вашего ответа спросила, кто это тут устанавливает сроки в России для Нашего Президента?
Только мы сами, люди России, в результате всенародных выборов.
Получается, что Вы, "тыкающий философ кант" ткнули опять не туда,
вот я скромно на это и указала в комментарии.
— 1 неделю назад
Влад17
[2.5K]
Автор написал про президентскую республику, а она подразумевает ограничение по срокам нахождения во власти, у нас по конституции это 2 срока, ранее было 4 года, а потом было изменено президентом Путиным на 6 лет. Это ограничение по срокам нахождения во власти создано для повышения эффективности работы президента и исключения застоя.
— 1 неделю назад
линза
[274K]
Спасибо вам, как адвокату "тыкающего философа", однако придерживаюсь мнения своего: каждое государство в условиях демократии (ненавижу даже это опозоренное слово), имеет право столько раз выбирать себе Президента, насколько он для государства эффективен и любим народом.
Так что отправляйте своего "философа канта" ко всем чертям, без зазрения совести.
Я только лишь про демократию, ничего лишнего и личного.
— 1 неделю назад
комментировать
5
линза
[274K]
1 неделю назад
Я считаю в 2019-ом году, в сентябре этого года, что та форма правления, которая есть сейчас в РФ, в России — нормальная, спокойная, удобоваримая и не ущемляющая никого.
Просьба к врагам россии внутри страны: живите, "воруйте, как привыкли, осторожно", только перестаньте "докапываться и реформировать", а значит своровать ещё больше!!
Неужели нельзя оставить государственную структуру РФ хоть на некоторое время, в покое?
Что это значит, в моём понимании?
Дайте пожить спокойно людям!
А исторически, со стороны других государств, это значит одно: не дать России спокойно жить, давить и создавать невыносимые условия, сдерживать и опорочивать все её достижения и так далее по этому "гавнистому списку".
Современная Россия и Монархию свою любит и большевиков, своих сегодняшних героев, и свои достижения, которые умывают рожу всему Миру в 21-ом веке!
Ну, никак уж тут, навальный со своим моральным дерьмом не вписывается, потому как, только то, что он не сидит в тюрьме — уже говорит о том, что до бОльшей демократии России не возвыситься никогда (это юмор, но трагический, подлеца Навального нужно отправить в тюрьму)
Так что, сегодня для нас главное: мир, покой, наш Путин, развитие, поступательное движение вперёд.
А форма правления — президентская республика — очень хорошо для России, когда президент — Владимир Путин, а не какое-то, непонятное чучело.
В этом нам завидуют все страны, особенно Украина.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
4
Вл50
[132K]
1 неделю назад
Начнем с того, что президент России не правитель, а наемный работник, которому дано право организации плодотворной работы всех государственных структур. А правителем страны является народ Российской Федерации, так определено в Конституции РФ. Но в каждой стране свои законы, например, в Великобритании есть королева, она глава государства, но она не имеет права даже сама произносить речи, их ей пишет глава правительства, в Германии есть номинальный президент, которого по имени знает только канцлер. В США президента могут отправить на покой в любой момент, а в Южной Корее президенты обычно очередной срок проводят в камерах. Удивительно, что эти страны процветают, граждане этих стран меняют руководителей чаще смены перчаток, но никаких потрясений нет. А в племенах Южной Америки вожди правят до смерти, но народ при таком постоянстве тысячи лет прыгает по деревьям с луками и дубинами. Форма государственного устройства определяется уровнем экономики страны, уровнем благосостояния ее народа, перспективами в будущем, в таких странах народ свободен в своем выборе. В странах, жизнь граждан которых полностью зависит от желаний "вождей" и "лидеров", любые изменения имен президентов или вождей вызывают страх и неуверенность в будущем. А нужна России нормальная демократическая система, в которой время пребывания на должности президента, как и других руководителей, определяется качеством его работы, но даже в этом случае сроки должны быть ограничены. Нынешняя система вполне нормальная и не хуже других, но,к сожалению, используют эту систему не совсем честные и порядочные люди. Но это проблема всего народа.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
4
Esketit
[6.3K]
1 неделю назад
Ну есть всего две основные формы правления: монархия и республика. Монархия подразумевает, что у власти будут постоянно находиться люди одного рода. А мне кажется, что в условиях современного мира такое уже совсем не эффективно. Тем более для таких больших и великих государств, которые ставят перед собой высокие цели, как Россия. В нашей стране живёт почти 150 миллионов человек, среди которых огромное множество умнейших и талантливейших, которые способны дать нашей стране очень многое. А при монархии вместо них будут те, кому суждено стоять во главе государства. А возможно они это и не хотят. Поэтому на мой взгляд ответ очевиден. Президентско-парламентская республики — это самый оптимальный вариант.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
3
Алексиус
[36.8K]
1 неделю назад
Какая форма правления наиболее удобна в ближайшей перспективе? Варианты есть, но все они завязаны на решении экономических вопросов. Возможно будет президентская республика, вопрос только в том: как распорядится "царскими" полномочиями следующий президент? Или насколько хватит запаса прочности у внутренней экономики государства, чтобы было так — "а пусть всё продолжается как есть"…
Парламентская республика — должна иметь как минимум две равнопопулярные в массах партии, но полярные в некоторых взглядах на суть управления государством и проводимые реформы. Стоит один раз мельком взглянуть на политические телешоу, которые идут по ТВ, чтобы понять — парламентской республики у нас не будет в ближайшие лет сто — это точно! Она утонет в болтологии, не успев даже родиться. Настоящая, разумная и взвешенная "парламентская республика", где политических силы конкурируют на равных.
Монархию вряд ли благожелательно и с восторгом воспримет большинство народонаселения. И уж тем более: "монархические дворы" старой Европы с недоумением будут смотреть на "самозванцев". Это — чистая утопия.
Поэтому, увы, но нам остаётся ожидать лишь дальнейшего развития "анархии" при параллельно существующей нынешней форме правления (точную формулировку которой, — дать ныне затруднительно).
Не пугайтесь! Анархия — это вовсе не хаос и бардак из прошлого. Вовсе нет! Анархия – это философия масс народа в кризисные периоды развития государства. Это "свобода" части народа от сегодняшнего государства, неспособного решить экономические проблемы этих людей. Дистанция от государства…
Сколько в России сейчас занято в сфере "серой экономики"? Таксующие, мастера-строители отделочных работ, фрилансеры и копирайтеры, дизайнеры… Они надеятся, что государство создаст нормальные рабочие места? Или же сами создали эти места, но в сфере "серой экономики" (и не платят налогов, потому, что при нынешней налоговой системе, — работать в малом бизнесе бессмысленно)? Это и есть те самые "анархисты", которые выживают сами (и дают выжить своим работникам и заказчикам), свободные от всякого влияния государства. Чистой воды "анархисты" и есть! Потому, что живут и трудятся "параллельно" любым формам управления государством. Они ни в коей мере не зависят от этих самых форм (кроме, разумеется, "формы диктатуры", — там уже совсем другие "правила игры" и жизни).
Повторюсь: они вынуждены работать по этих "серым экономическим схемам", уклоняясь от любых платежей государству, — иначе им просто не выжить. Но, кроме "чистых анархистов" из "серой экономики", есть еще одна критическая масса. Это "политические анархисты". Это те люди, которые не доверяют полностью сегодня ни одной политической партии. Никому! Разуверились во многих былых кумирах. Работа-дом-семья-ближайшие друзья и всё: "круг доверия замкнулся"! Больше они не доверяют никому (в определенном смысле, согласитесь: тоже "анархисты", — ибо головы свободны от влияния любых политических идеологий).
Скажете: жуткую картину я рисую? А вовсе нет… Так бывает с государствами, которые "застряли в прыжке", сломав существующий строй, — так еще и не смогли определиться — а что же строить дальше? На самом деле, сегодня, как таковой структуры "анархичного общества" не бывает. И главные концепции анархизма — это взаимопомощь и сотрудничество, а не борьба за собственность и конкуренция (и уж тем более — не хаос и бардак). Анархисты считают, что общество существует ради благ индивидуума, но никак не наоборот. Анархия (в глобальном смысле) – это свобода. Свобода мысли, образа жизни. Разве это плохо? Ведь даже среди авторов БВ есть немало "невольных анархистов" (по образу жизни, мыслях о текущей внутренней политике и способам выживания без помощи государства).
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
3
Влад17
[2.5K]
1 неделю назад
Наиболее удобна для кого? Для народа удобна одна форма правления, а для власти другая. Думаю что наиболее удобной формой правления для развития самой страны является наиболее конкурентоспособная система, когда решения принимаются ни одним человеком а большинством в парламенте и чем больше этого большинства тем лучше, а также чтобы в парламенте были образованные и профессиональные люди, а не чьи-то друзья, родственники, дети, режиссеры или артисты. Как показывает практика самых развитых стран мира к наиболее эффективным формам правления относится парламентская форма. А если говорить о народе, то для народа удобнее всего коммунизм когда страной правят рабочие классы, но минус в этой системе это не профессионализм. Для власти выгоднее монархия, когда все решения принимает одно лицо, но единолично принимая решения человек может ошибаться, особенно когда он и его семья целыми поколениями оторваны от народа, к тому же монархия это всегда застой, т.к. нет конкуренции.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
1
rodleoil2
[259K]
1 неделю назад
Пожалуй, идеократия, возможно , замешанная с диктатурой, в крайнем случае, монархией.
Именно при таком сочетании идеи, внедренной в самую глубину личности каждого гражданина позволит стране развиваться максимально быстро, когда под жестким иерархическим контролем реализуются самые смелые планы. Это, что касается страны. Результат мы наблюдали столетие назад, когда из огромной , но отсталой страны третьего мира, за каких-то полвека возникла супердержава. Кстати, не стоит забывать, что при диктатуре большинство населения живет лучше и увереннее, чем при той же демократии.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
1
Турук Макто
[49.7K]
1 неделю назад
Я думаю, что монархия. Менталитет у нас таков, что обязательно должен быть какой-то несвергаемый персонаж, которому можно пожаловаться. Другое дело, что я не знаю ни одного человека, который мог бы стать таким персонажем. Впрочем, каков народ, такой и правитель. Так что может даже и прежний сгодится на монарха, не знаю.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
1
Animesh
[112K]
1 неделю назад
Думаю это монархия. Монархия может быть разной. Как например в Англии. Не мешает им быть современными.
В то же время демократия мне не нравится потому, что она завязана на манипуляциях и подковёрных играх.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
1
Вадик99
[151]
1 неделю назад
Для Российской Федерации будет актуальная нужно выбрать демократическую диктатуру какая была в СФРЮ и как сегодня она есть в КНР.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
0
Speranto21
[8.6K]
1 неделю назад
Абсолютная монархия! И только она. Передаваемая по наследству. И пусть даже править будет не один монарх, а к примеру братья, но праву наследования. Но это утопия. К сожалению.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить