Ведь есть ракеты. Наземного и морского (особенно на подлодках) базирования. Скорость доставки заряда у них намного выше чем у самолетов.
подробнее о бонусах
бонус за лучший ответ (выдан): 10 кредитов
тэги:
бомба,
бомбардировщик,
доставка
категория:
наука и техника
ответить
комментировать
в избранное
7 ответов:
старые выше
новые выше
по рейтингу
2
Грустный Роджер
[242K]
1 неделю назад
Ответ на этот вопрос можно дать двумя словами: подлётное время.
Ракеты — это, кто б сморил, круто и классно. Но стратегическая ракета — а мы же тут обсуждаем стратегическое вооружение, да? — летит долго. Полчаса минимум, а то и больше.
А вот если запускать ракету с бомбардировщика, барражирующего сравнительно близко от точки удара, то для современных гиперзвуковых ракет (для ПАК ДА, напомню, именно такие ракеты и будут основным типом нагрузки) подлётное время — это 3-5 минут.
Почувствуйте разницу.
Есть и ещё один аспект: уязвимость стратегических ракет. Да, для разделяющихся боеголовок на финишном этапе полёта задача их перехвата чрезвычайно сложна. Но штука в том, что сама ракета на начальном этапе полёта, пока работают её двигатели, — удобная и хорошо заметная цель для перспективных систем противоракетной обороны, прежде всего космического базирования. В частности, для лазерного оружия. Старт ракеты скрыть невозможно, время работы двигателей достаточно для её обнаружения (ваш покорный слуга в своё время занимался разработкой датчиков обнаружения для таких систем) и применения средств поражения. Сигнатура работы двигателя крылатой ракеты совсем другая, там куда меньше ультрафиолетовая компонента факела (собсно, почти отсутствует), по которой работает система обнаружения и наведения, поэтому против крылатых ракет подобные системы малоэффективны. Не факт, что не будет других систем, но вот конкретно те, что предназначены для перехвата на старте стратегической ракеты, против крылатой не сработают.
Отдельно хочется поговорить про использование стратегической авиации — стратегической, [междометие]! — в локальных конфликтах или, как тут предлагают, для борьбы с террористами.
Ну, во-первых, это стрельба из пушки по воробьям. АК-47 неэффективен против тараканов, дуст куда сподручнее. Во-вторых, для решения локальных, тактических задач существует тактическая авиация. Использовать фронтовой бомбардировщик в этом плане как-то логичнее — не так ли?
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
в избранное
ссылка
отблагодарить
Трифон Ли
[24.7K]
Да подлетное время, дальность. И ещё аргумент в пользу ДА?
— 1 неделю назад
Трифон Ли
[24.7K]
Ещё очень немаловажное назначение ДА. Стратегически бомбардировщик является оружием УГРОЗЫ.
— 1 неделю назад
Грустный Роджер
[242K]
Ну тогда уж не угрозы, а сдерживания.
— 1 неделю назад
Трифон Ли
[24.7K]
Наверно это лучшее слово. Не смог подобрать.
— 1 неделю назад
комментировать
3
Aleks1119
[7.7K]
3 недели назад
Ведущие ядерные державы имеют так называемую ядерную триаду: Межконтинентальные баллистические ракеты + баллистические ракеты на атомных подводных лодках + стратегическая авиация,как носитель ядерного оружия.К таким державам относятся США и Россия.Такую же триаду пытается создать Китай.И то и другое и третье надеемся реально применяться не будет.Эти виды вооружений относятся к средствам ядерного сдерживания.Можно предположить что стратегическая авиация относится всё таки к более гибкому средству реагирования.Во время боевого патрулирования эти самолёты , пожалуй менее уязвимы.чем стационарные позиции межконтинентальных ракет. Их можно быстрее перенацелить, в случае быстрого изменения обстановки. Кроме того стратегическую авиацию, страны не стесняются применять и в обычных конфликтах.Американцы во Вьетнаме,мы в Сирии. Большая грузоподъемность этих машин позволяет использовать большую бомбовую нагрузку очень эффективно.Пожалуй это обходилось дешевле, чем использование более продвинутых вооружений,ну например крылатых ракет или даже оперативно тактических,с обычными боеголовками. В конфликтах же с применением обычных вооружений межконтинентальные баллистические ракеты и баллистические ракеты подводных лодок не применимы в принципе.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Трифон Ли
[24.7K]
близко
— 3 недели назад
комментировать
3
Ракитин Сергей
[374K]
1 неделю назад
Условно говоря, ракеты делятся на большие и дорогие баллистические и маленькие и относительно дешевые крылатые. Минусы последних — относительно небольшая дистанция и низкая скорость полёта. Использование стратегических бомбардировщиков позволяет нивелировать эти минусы. Во-первых, самолёт-носитель позволяет существенно сэкономить топливо КР, так как она сразу стартует с его борта на скорости, близкой к своей крейсерской. Например, тот же "Калибр" при пуск с морского носителя способен поразить цель на дистанции 2500-3000 км, а вот запущенный со "стратега" достаёт цель уже на 5000 км.
Во-вторых, самолёт-носитель может осуществить пуск КР из самой неожиданной точки, где его никто не ждёт, например, достать Западное побережье США из пустынных районов Тихого океана, где этот самый носитель обнаружить практически невозможно — истребительная авиация туда долететь не сможет, для штатных РЛС слишком далеко, со спутника тоже не всё видно.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
2
Дима20162
[103]
1 неделю назад
Давайте вернемся к временам Хрущева. Ядерный щит — это Тополь и Булава. С этим — понятно.
Что делает транспортная авиация — понятно. Разведывательная — сбор информации. Нужно. Тактическая — тоже понятно. Танкеры — без вопросов. АВАКСЫ — думаю, нужно.
За последние лет 60 Россия (и СССР) построила и порезала целые поколения бомбардировщиков — Ту16, М3/М4, Ту22хх, Ту95…
Когда и где они реально использовались для решения тех задач, под которые строились? Что дает России наличие в ее ВВС, например, 17-ти (или сколько там) Ту160? Даже если бы их было скажем 170?
Даже во время Чеченской войны по вполне понятным соображениям, Путин не послал ни одной шт. ни -95, ни -160 "мочить" чеченов. Хотя, вместо 10 шт Су-25, думаю, против большого скопления народа в горах, 1 стратег мог бы сделать там даже больше…
Понятие "щит" сдерживания — тоже не очень работает. Визжал-визжал наш главком. А Буш просто вперся в Югославию и послал его нах. И никакое наличие Ту-160 у политического союзника не помогло Югославии.
Содержание этих самолетов обходится очень дорого. Недаром они несколько лет не летали вообще. Украина от них сразу отказалась. Прогрессивные страны Европы такой авиации также не имеют — возьмите Францию, Англию, Германию. Страны, как известно, имеющие определенный опыт в самолетостроении, а также и ВНП побольше Российского. Япония — тоже самое.
Самолеты такого класса есть только в Китае и США.
Напишите, каково ваше мнение. Зачем они нужны? Может быть, вместо 30 шт Ту-160 построить лучше одну новую подлодку?
p.s. Никого упаси Боже из летчиков и техсостава ВВС, обслуживающих эти самолеты, обидеть не хотел. Просто интересно.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Трифон Ли
[24.7K]
Какой то странный ответ. Вопросом на вопрос, причем тем же.
— 1 неделю назад
комментировать
1
Matton
[300]
более месяца назад
Если бы было одно универсальное оружие, все бы строили только его.
Стратегические бомбардировщики могут доставлять неядерные боеприпасы, могут наносить удар по нескольким целям.
Т.е. можно вооружить несколькими различными типами бомб и отправить на несколько целей сразу.
А ракеты уже как снабжены на заводе, уже их не "переобуешь".
Наличие экипажа конечно имеет свои минусы, но есть плюсы.
Только человек может эффективно и быстро принимать решения, что порой может оказаться решающим.
Баллистические и крылатые ракеты, в особенности последние, требуют очень точного наведения, в частности цифровых карт, по которым прокладывается маршрут движения.
По поводу ракет с подлодок — запуск демаскирует подводную лодку, лишая её самого главного плюса — незаметности.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Трифон Ли
[24.7K]
Современные многоцелевые ракеты имеют высокую точность наведения и возможность задания цели после "завода". Демаскировка подлодок весьма проблематична. Они могут бить с глубины до 300м. Их хрен достанешь. Да и маневр им никто не запрещает.
— более месяца назад
Matton
[300]
Многоцелевые — это крылатые или баллистические ?
С ОМП или без ?
Сравните также цены на ракеты и на обычные бомбы.
— более месяца назад
Трифон Ли
[24.7K]
Многоцелевые. Имел ввиду баллистические ракеты с разделяющимися боеголовками.
— более месяца назад
Грустный Роджер
[242K]
Незаметность для подводных лодок нужна только до момента пуска ракет. Собсно, именно и только для этого. Когда ракеты запущены, всё уже по фигу, в том числе и незаметность. Лодка выполнила свою задачу.
— 1 неделю назад
комментировать
1
Ира любительница длинных ответов
[36.4K]
4 недели назад
Ракета не видит куда попадёт. В ней отсутствует человеческий фактор. Она поражает огромную территорию, страдает гражданское население. Бомбардировщик может закидать бомбами только точечные территории. Но если он увидит мирных жителей, сможет попросить отмены приказа.
Обычно военные действия ведутся с террористами или предположительно прячущимися групповыми террористическими формированиями, а не с местным населением.
Крутые бомбардировщики имеют дальность полёта до 15 000 км и грузоподъёмность в несколько тонн. Скорость близкую к звуковой.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
1
alexm12
[177K]
более месяца назад
Была попытка Хрущева избавиться от авиации в пользу ракетных войск. Не срослось. Одно другому не мешает. Иногда, выгодней сгонять полк бомбардировщиков чем запустить столько же баллистических ракет. Все в деньги упирается. Раз бомбардировочная авиация живет, значит обними ракетами не обойтись.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Трифон Ли
[24.7K]
"Не срослось" доказано историей. Вопрос то о другом. Почему не "срослось". Хрущев Н.С. не первый же дурак был.
— более месяца назад
alexm12
[177K]
Я ж написал про деньги.
— более месяца назад
Трифон Ли
[24.7K]
Уважаемый! Что касается обороны денех не жалеют. Тут смысл в чем то другом. В чем? Ну?
— более месяца назад
alexm12
[177K]
Да ладно! То-то на танки живую бесплатную силу кидают. А дорогую технику только в критические места.
— более месяца назад
комментировать