Если ранее утверждалось о бесполезности этих огромных железных банок?
https://topwar.ru/158777-v-osk-zajavili-o-gotovnosti-postroit-atomnyj-avianosec-za-15-let.html
тэги:
атомный авианосец,
бесполезность,
необходимость,
последствия,
причины,
россия,
рф
категория:
наука и техника
ответить
комментировать
в избранное
4 ответа:
старые выше
новые выше
по рейтингу
1
Трифон Ли
[24.2K]
1 неделю назад
Много "если". Если закажут, если создадим, если стратегия не поменяется, если бюджет позволит. И если он вааще будет нужен. Авианосцы все таки создания прошлого века. Настоящие средства доставки боезаряда с большой дальности и с высокой точностью, даже с торпедной катера, могут разнести авианосец в хлам. А через 15 лет? Ну ляпнул мужик не подумавши, так за что его упрекать.
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
в избранное
ссылка
отблагодарить
simpl
[77.7K]
Ну вообще-то большой авианосец одной торпедой не потопишь..
Это раз..
А во-вторых авианосец никогда один не ходит, есть целая группа прикрытия..
Она прикрывает его со всех сторон..
Прорваться к нему на каком-то там катере просто не возможно, он не доплыв потопнет:)..
— 1 неделю назад
Трифон Ли
[24.2K]
Что значит "прорваться"? Нафиха? Тут на днях с Каспийского моря по Сирии долбанули. Не вступая в прямое взаимодействие. И даже небольшая, но атомная, ракета может сделать большую пробоину во всей авианесущей группировке.
— 1 день назад
Трифон Ли
[24.2K]
Извините, забыл упомянуть. Катер то торпедный, но название старое, а начинка новая. "Калибры" вместо торпед.
— 1 день назад
комментировать
3
Грустный Роджер
[234K]
1 неделю назад
Для освоения бюджетных средств. Ничего другого от него ждать не приходится, о чем нам уже поведал опыт эксплуатации "Адмирала Кузнецова".
Приведённые же в соседнем ответе доводы малоубедительны.
Перво-наперво, как нас ещё со школы учили, авианосцы — символ завоевательской, агрессивной политики американского империализма. Советскому Союзу, с его мирной и чисто оборонительной военной доктрины, эти дорогостоящие монстры не нужны. Или концепция все-таки поменялась?
Второе — что мощь страны, в том числе и на морях-окиянах, демонстрируется вовсе не так. Ну то есть силы, да, можно продемонстрировать (наверно…), но сила без мощи — деньги на ветер.
Третье — для оказания помощи авианосец бесполезен, ибо сильно узкофункционален. Для оказания помощи полезны транспорты, противопожарные корабли, плавучие госпитали, корабли мониторинга, нефтесборщики, электростанции… да что угодно, кроме плавучего аэродрома, плохо приспособлено под тяжёлые самолёты. Какую помощь может оказать звено палубных истребителей или штурмовиков?
в избранное
ссылка
отблагодарить
simpl
[77.7K]
Вас учили Гр. Роджер, судя по всему, во времена Никиты Кукурузника.
Именно тот считал, что артиллерия и авиация "не нужны", достаточно ракет..
И попилил кучу самолётов..
А ещё он, этот Кукурузник приказал сдать на слом не достроенный авианосец..
И после этого пропагандос с подачи этого кукурузника трубила, что "авианосец — это символ американского империализма":/.. Вот и в школе вдалбливали подобную чушь..
— 1 неделю назад
Грустный Роджер
[234K]
Угадали.
А теперь я с удовольствием ознакомлюсь с вашей версией ответа…
— 1 неделю назад
комментировать
1
BAU
[67.3K]
1 неделю назад
Ну почему же… В принципе в Сирии даже древний "Николай Кузнецов" вполне себя показал. Был бы нормальный корабль, не пришлось бы базу на земле от всякой шушеры сторожить.
Хорошо себя показали авианосцы в США. Сложно посчитать сколько неугодных режимов сменили, при чем без всяких философствований.
Так что поле для их применения есть. Всякая гуманитарная помощь как раз обычно организуется без морского базирования (пример — последствия Ирмы).
в избранное
ссылка
отблагодарить
simpl
[77.7K]
Насчёт того, что "Кузнецов" — "древний" — большинство авианосцев США ещё более "древние", просто их изредка модернизируют и ремонтируют..
Так что в своём классе он достаточно эффективен и нормально показал себя у берегов Сирии.. Чем же он по вашему "не нормальный"?:/..
— 1 неделю назад
BAU
[67.3K]
С "Кузнецова" невозможно поднимать тяжелые самолеты. ДРЛО, транспортников там нет. Скорость "выпуска" самолетов небольшая. За 2 месяца в Сирии — 420 самолетовылетов. Это 4 дня для куда более старого "американца". Так возможности развития есть.
— 1 неделю назад
simpl
[77.7K]
Если что "Адмирал Кузнецов" вовсе не авианосец, а авианесущий крейсер..
Другой класс..
Это всё равно как сравнивать миномёт и пушку..
Самолётовылеты у "Кузнецова" вполне компенсируются рекетовылетами..
— 1 неделю назад
BAU
[67.3K]
Ровно по этому я и написал — старомодный "Николай Кузнецов" вполне пригоден. Я так понимаю, что свои ракеты "Кузнецов" ни разу в реальных боевых действиях не применял.
— 1 неделю назад
simpl
[77.7K]
Он не "старомодный", он другой..
Я вот написал сравнение миномёта с пушкой..
По вашему миномёт "старомоден" поскольку стреляет не так далеко как пушка?..
— 1 неделю назад
simpl
[77.7K]
Кстати большинство амерских авианосцев тоже не участвовали в реальных боевых действиях..
Нападение на Ирак или Вьетнам никак нельзя назвать "реальными боевыми действиями"..
Реальные боевые действия — это когда армада японских авианосцев потопила кучу пендосовских калош на Гаваях:)..
— 1 неделю назад
BAU
[67.3K]
Как это? Ирак имел вполне себе обстрелянную опытную армию. Во Вьетнаме США вообще проиграли. Вторая мировая закончилась на "Миссури", а не на "Ямато".
— 1 неделю назад
simpl
[77.7K]
Ну да избиение Ирака — это "война":)..
Смешно кАнешА..
Сделали кучу налётов, пользуясь что у Ирака древнее ПВО, расколошматили всё в пух и прах..
Остатки армии Ирака немного пооборонялись, но без прикрытия с воздуха всё было обречено..
А "война закончилась на "Миссури" только потому, что СССР раздавил Квантунскую армию и готовился десант на Японские острова..
И чтобы не допустить вторжения СССР в Японию японцы быстро сдались пендосам..
А не СССР пендосы бодались с япошками ещё лет 5, может и взяли тех бы измором..
— 1 неделю назад
BAU
[67.3K]
Что за древнее ПВО Ирака? Оно успешно отражало налеты Ирана. Комплексы были поставлены в 1987. К 1991 это была одна из современных систем.
СССР вступил в войну с Японией уже после Хиросимы, когда стало понятно, что Японии не устоять. 9 августа начали наступление, а 14 Япония капитулировала после уничтожения Хиросимы и Нагасаки.
— 1 неделю назад
simpl
[77.7K]
Не путайте армию Ирана и армию США, всё же по технической вооружённости она гораздо выше несомненно..
Это просто смешно сравнивать техническую мощь армии Ирана с Ираком и армии США..
США того времени имела эффективнейшую систему подавления ПВО, противостоять ей пожалуй на полную мощь мог только СССР.. Достаточно упомянуть об уникальных установках мощного электромагнитного импульса, которые на нет выводили ПВО большинство стран мира..
То, что ПВО Ираку поставлялось не давно СССР ещё не говорит о современности этого оборудования и то, что оно могло противостоять установкам электромагнитного импульса..
— 1 неделю назад
simpl
[77.7K]
"СССР вступил в войну с Японией уже после Хиросимы, когда стало понятно, что Японии не устоять."
СССР не "просто вступил в войну", но разгромил сильную Квантунскую армию, пройдя уникальный марш через пустыню Гоби, а это одна из самых засушливых и труднопреодолеваемых пустынь..
И Квантунская армия "после бомбардировок Хиросимы" как-то не собиралась сдаваться и вообще "кому было понятна обречённость Японии после ядерных бомбардировок"?
— 1 неделю назад
simpl
[77.7K]
Во-первых изучайте матчасть и историю, а пендосовские клише: Хиросима и Нагасаки не имели никакой стратегической ценности, не было там ключевых производств, не был находилось командование какой-то более-менее военной группировки..
Ничего там особого не было..
И уничтожение двух городишек не привело к падению обороноспособности Японии..
Напротив, микадо после бомбардировок заявил, что "Япония будет драться до последнего солдата" и что "США дорого заплатят"..
— 1 неделю назад
simpl
[77.7K]
Но после разгрома Квантунской армии и угрозы вторжения РККА в Японию тут же Япония капитулировала..
— 1 неделю назад
simpl
[77.7K]
И вообще бомбардировка Хиросимы и Нагасаки — это была угроза СССР, просто хотели запугать..
Черчилль предлагал вообще бомбить города СССР, Трумэн колебался, но потом разумные доводы взяли верх: двумя бомбуэшками хреновой мощности СССР не победить, а можно разозлить..
И тогда Англии и США придёт капут, поскольку в 1945 году РККА была натренирована и вышколена на раздавливание любой армии..
А уж побеждённый вермахт был гораздо сильнее англо-американского сброда, который только и мог, что трусливо кидать ядрёные бомбуэшки..
— 1 неделю назад
все комментарии (еще 9)
комментировать
1
Кронворон
[51.5K]
1 неделю назад
Авианосцы годятся для трех целей —
1 — Демонстрация на морях и океанов силы страны.
2 — Для войны против удаленных баз противника или далеких стран, при необходимости.
3 — Для оказания помощи в случае природного катаклизма, благо вмещает в себя не мало.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Грустный Роджер
[234K]
И какой из трёх декларированных целей собирается достичь Россия?
— 1 неделю назад
Кронворон
[51.5K]
Наверное все три цели учитываются. Но демонстрация — на первом месте. Так уж повелось, что дипломатия не подкрепленная силой, в наше время, не проходит.
— 1 неделю назад
комментировать