Напишите примеры явлений в природе которым противоречат законы сохранения физики, химии и другие законы физики.
тэги:
законы сохранения,
противоречия физики,
процессы в природе,
физика и химия
категория:
наука и техника
ответить
комментировать
в избранное
3 ответа:
старые выше
новые выше
по рейтингу
1
Грустный Роджер
[231K]
1 неделю назад
Есть один-единственный процесс (если его можно так назвать), который противоречит закону природы, причём тоже одному-единственному: закону неубывания энтропии.
Как известно, в любой системе, предоставленной самой себе, энтропия может только возрастать или, на крайняк, оставаться постоянной. И лишь разумная жизнь способна уменьшать энтропию системы, внося в неё информацию, упорядочивая систему.
Всё. Никакие другие законы сохранения ни при каких известных физических и химических процессах не нарушаются, потому что связаны эти законы с фундаментальными свойствами пространства и времени — с однородностью и изотропностью оных.
И отдельный вопрос — возникновение Вселенной (Большой взрыв). Вот как возникло всё? В том, что все законы, включая и законы сохранения, возникло в тот же самый момент, никто не сомневается. Но вот из чего это всё возникло, по какой причине? У учёных ответа на этот вопрос нет…
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
в избранное
ссылка
отблагодарить
YeTeacher
[2K]
Так жизнь же(разумная в том числе) существует в открытой системе. Относительно порядочивая один единственный город, жизнь хаотично захламляет миллионы квадратных метров вокруг него. В том-то и дело, что жизнь очень даже вписывается в законы природы. И если очень глубоко ее копнуть, то вполне можно докопаться до механистического детерминизма обмена импульсами между нейронами.
— 1 неделю назад
YeTeacher
[2K]
А что касается идеи Большого взрыва, то мне так кажется, что он совершенно неадекватно интерпретируется учеными. Вот как они рассуждают о событиях через столько-то секунд после БВ? Ведь сами секунды мы измеряем через скорость света и длину, или через интервал излучения какого-нибудь изотопа. О каких метрах или частотах излучения можно говорить в зарождающейся Вселенной, где само пространство еще не приобрело привычных для нас характеристик, а было сопоставимо с окрестностями черной дыры. Таким образом, может статься, что чем ближе мы будем стараться приблизиться к моменту образования Вселенной, тем из-за искажений этот момент будет все больше и больше растягиваться во времени и относительно нас уйдет совсем в бесконечность прошлого.
— 1 неделю назад
Грустный Роджер
[231K]
"Привычные нам характеристики" в физических терминах называется "численные значения фундаментальных констант": скорость света, постоянная Планка и прочие. И как полагают (не без оснований), эти значения сейчас ровно те же, что были и в момент Большого взрыва.
— 1 неделю назад
YeTeacher
[2K]
Допустим, что скорость света осталась неизменной от самой точки сингулярности до настоящего времени. Но она определяется через единицы пространства и времени. В начальные этапы развития Вселенной, согласно теории БВ, все пространство было сжато до предельно малых размеров, и при этом оно все же включало в себя ВСЁ наличное пространство. Что в таком случае считать "метром"? Какое определение дать ему, через что измерить в том необычном состоянии? И как понимать пространство Вселенной в момент БВ и сечас, вмещает ли оно точно такое же количество, допустим, ячеек размера планковской длины, или же по мере роста Вселенной в ней увеличивается и количество самих этих ячеек, то есть Вселенная не просто условно растягивается, а именно прирастает новым пространством? Неоднозначность этих ответов приводит и к неоднозначности определений основных физических констант.
— 1 неделю назад
Грустный Роджер
[231K]
Вы хотите определить физические константы через человеческие единицы, хотя на самом деле современная метрология делает ровно наоборот. А в физике давно применяются не метры с секундами, а планковские единицы длины и времени.
— 1 неделю назад
YeTeacher
[2K]
Ну так и…? Что там со Вселенной от ее рождения до настоящего времени? Как изменилось в ней количество планковских единиц? И если оно осталось неизменным, то получается, что тогда в эти единицы придется вписывать каждый раз разное количество метров и секунд? Не проще ли тогда говорить, например, не о расширяющейся Вселенной, а о стационарной Вселенной, в которой меняются не пространственные характеристики, а например, характеристики плотности и интенсивности?
А что касается определения через "человеческие" единицы. То мы вообще всю объективно неопределенную и не заданную никакими ограничениями Вселенную воспринимаем исключительно избирательно в соответствии с ограниченно доступными нам "человеческими" способами восприятия.
— 1 неделю назад
Грустный Роджер
[231K]
Изменился размер Вселенной, это да, но не сами планковские единицы. И не фундаментальные константы.
Говорить о стационарной Вселенной можно, но штука в том, что такой разговор далёк от реальности. В которой Вселенная расширяется.
— 1 неделю назад
Exaudeus
[51.3K]
"Как возникло всё?" — В момент БВ энергия превратилась в массу. По формуле Е=МС^2.
"Из чего это всё возникло, по какой причине? У учёных ответа на этот вопрос нет…"
А Библию почитайте. Там есть ответ: "В начале сотворил Бог…"
Или, если говорить языком "науки" — огромное количество энергии было внесено в точку БВ извне.
— 1 неделю назад
все комментарии (еще 3)
комментировать
2
YeTeacher
[2K]
1 неделю назад
Начнем с того, что если бы какие-то явления в природе явно входили в противоречие с законами физики-химии В ОБЛАСТИ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ. То эти законы перестали бы таковыми считаться, и ученые закатав рукава, тут же кинулись бы дорабатывать свои теории, внося в них поправки и проводя в соответствие с опытными данными.
Другое дело, что некоторые любители сенсаций часто лукавят и пытаются выдать одни условия проведения опытов за другие. И пытаются подвести под действие одних законов явления, описывающиеся другими закономерностями.
Так, например, с точки зрения элементарной химии, предполагающей закон сохранения массы продуктов до и после реакции, нарушением будет казаться любая ядерная реакция с дефектом массы, в которой имеет место гамма-излучение, как раз и уносящее с собой часть массы согласно формуле Е=mc^2. Потеря массы налицо. А нарушения законов нет, потому как для описания этих реакций есть теория, учитывающая канал этой потери.
Второе начало термодинамики о неубывающей энтропии замкнутых систем работает именно для замкнутых изолированных систем. Попытки подвести под этот закон открытые системы может ввести кого-то в заблуждение о том, что этот закон не работает. К тому же закон этот статистический, и для ограниченного количества объектов в ограниченный период времени применен быть не может (так нельзя говорить об уменьшении энтропии для двух молекул одномоментно собравшихся в одной части сосуда).
Есть еще, например, проблема с расчетами гравитационных сил при движении галактик. Для устранения этой проблемы ученым пока приходится прибегать к темной энергии и темной материи. Но тут проблема не в том, что закон всемирного тяготения противоречит наблюдаемому движению галактик, сколько в том, что данную закономерность гравитационного взаимодействия распространили на масштабы, возможно, требующие описания другими закономерностями.
Таким образом говорить о том, что открытые человечеством законы явно противоречат каким-то процессам — не приходится, важно проверять применимость каждого закона для новых открывающихся для доступной практики условий. Точнее будет сказать, что какие-то процессы требуют открытия новых, приемлемых для их описания законов.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
2
Exaudeus
[51.3K]
1 неделю назад
Судя по данным здесь ответам, участники дискуссии считают, что нет таких явлений, а если бы были, то "ученые закатав рукава, тут же кинулись бы дорабатывать свои теории". Уважаемый YeTeacher слишком хорошо думает об ученых. Это, увы, распространенная ошибка.
Но вернемся к вопросу. Есть такие явления, и их немало. Вот, например, обыкновенная курица. Несет яйца, а в скорлупе кальция гораздо больше, чем она получает с пищей. Это проверено многократными экспериментами. Но курица не знает, что при этом она нарушает один из фундаментальных законов — "Закон сохранения вещества". Подробнее я писал в этом ответе.
Ну, ладно, курица не знает, а ученые? Что-то не "кидаются дорабатывать свои теории".
Вот еще один пример.
Многие растения в процессе фотосинтеза превращают одни химические элементы в другие. В том числе, золото могут создавать (ау, алхимики, где вы?). А ученые? Ученые придумали название для этого процесса, например,
Однако, назвать явление умным словом, это еще не значит — объяснить. Я уж не говорю — использовать.
Что же это делается, господа? Какие-то лютики-цветочки позволяют себе нарушать фундаментальные законы физики и биологии?
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить