Научный метод основывается на сборе данных путём наблюдения и эксперимента.
Сколько мы не наблюдали, но не видели существенных доказательств эволюции и перехода одного вида животных в другой. Мы видим лишь адаптацию живых существ к внешним условиям. Как например человек адаптировался к различным условиям обитания. В результате появились расы человека:монголодная, негроидная, индоевропейская и южноазиатская. Однако данные адаптации не являются док-вом эволюции, это лишь адаптация к внешним факторам.
Вопрос: эволюция не научна? т.к. нет ни одного доказательства, что один вид может переходить или трансформироваться в другой вид живых существ. Или это просто вера, которой не нужны док-ва?
подробнее о бонусах
бонус за лучший ответ: 5 кредитов
хотите увеличить?
тэги:
вера,
гены,
наука,
предположения,
религия,
эволюция
категория:
наука и техника
ответить
комментировать
в избранное
бонус
11 ответов:
старые выше
новые выше
по рейтингу
11
Кальций
[192K]
1 неделю назад
Ответ: эволюция вполне научна. И доказательства — если искать их за пределами текстов трёхтысячелетней давности — вполне себе есть. К примеру, опыт Шманкевича. Более старый пример — выведение домашнего тутового шелкопряда из дикого (при большом внешнем сходстве они не дают плодовитых потомков). Ещё один пример — яблонная муха. Предок её, заселявший боярышник, образовал новый вид, и за последние 300 — 400 лет идёт неуклонно процесс репродуктивной изоляции (частота эффективного скрещивания неуклонно понижается).
Пример неполного видообразования — белый медведь. Плодотворное скрещивание его с бурым вполне возможно, но при этом это совершенно отдельные животные с взаимно не дублирующимися характеристиками.
Вот ещё:
Вывод: эволюция — это природное явление, вполне воспроизводимое и искусственно. Отрицание эволюции — это вера, не взыскующая доказательств. Расы человека и вовсе никакого отношения к теме не имеют, потому как являются частями одного вида.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Yuprab
[55.8K]
Однако, медведь остался медведем, а шелковая шелкопрядом.
Как я и говорил: пигмент и норвежец также сольной различаются между собой, но остаются людьми, а не другим видом живого существа.
— 1 неделю назад
Кальций
[192K]
"медведь остался медведем, а шелковая шелкопрядом, а не другим видом живого существа".
Фигасе! Медведь, вообще-то, это не вид, а род из отряда хищных. Вот бурый медведь:
https://wpapers.ru/wallpapers/animals/Bear/2600/download/1400x1050_%D0%91%D1%83%D1%80%D1%8B%D0%B9-%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D1%8C-%D0%BD%D0%B0-%D0%BB%D1%83%D0%B3%D1%83.jpg
Вот белый медведь:
http://www.theartnewspaper.ru/public/uploads/posts/post/2016-01/2d393907-1225-42ef-8398-6b76d1b100f0.jpg
Разве не видно, что это разные животные?
— 1 неделю назад
Yuprab
[55.8K]
Не важно! Важно то, что он не стал пандой и никогда не станет. Медведь всегда останется медведем, как и человек человеком.
В каких бы не был условиях человек он остаётся представителем своего рода.
— 1 неделю назад
irine
[104K]
Медведь не может стать медведем, как и вода-вином.
Но понимание этого никак не опровергает эволюции: то, что еще недавно люди не знали колеса, а сегодня набожные люди ведут проповедование по Интернету- ещё одно доказательство эволюции: эволюции Человека, его способностей
— 1 неделю назад
Yuprab
[55.8K]
Но причём тут колесо? Колесо изобрел определённый человек, но не вы и не я. Зачем же обобщать и приписывать достижения определённых людей себе или мне?
Ниже я также пояснил, что эволюция здесь не при чём. А дело лишь в накопленных человечеством знаниях.
Если вас не обучали бы в школе, не передавали бы знания пращуров, то вы ничем бы не отличались от древнейшего человека.
— 1 неделю назад
rodleoil2
[219K]
Есть такая наука — археология.
Она добывает не только кости динозавров, но и других животных. Да, у медведя тоже были предки, которые оставили свои кости. Не только человека — но и его предков.
Не говоря уже о том, что человек сам подталкивал эволюция, выведя золотых рыбок, множество новых пород кошек, собак, коров… Не говоря уже о том, что он из волка сделал… собаку.
Неестественным отбором, в противовес природному — естественному, который нужен для выживания приспособленных 🙂
— 1 неделю назад
irine
[104K]
"Если вас не обучали бы в школе, не передавали бы знания пращуров, то вы ничем бы не отличались от древнейшего человека"
Если бы у меня был мозг пращура-неандертальца, то никакое обучение мне бы не помогло, да и никаких бы "накопленных знаний" не было-они бы вовсе не отложились в моей голове.
Способность к обучению — это тоже свидетельство эволюции
— 1 неделю назад
Yuprab
[55.8K]
Вы не правы. Форма черепа неандертальца не может свидетельствовать о его уме. У современных рас человека, также различная форум а черепа и весовая составляющая мозга. Однако это не означает, что одна раса превосходит другую. Кто сказал, что неандертальцы не могли быть представителями вымершей расы? И это не означает, что вы умнее их. Если с рождения вы росли бы в одинаковых условиях, то неизвестно кто был бы умнее.
— 1 неделю назад
irine
[104K]
Вам "неизвестно кто был бы умнее", но вы веруете, что "разницы нет"?
Отличное свойство!:)
О чём тогда можно спорить, если все факты тех, кто вам отвечал для вас — "ничто"
— 1 неделю назад
il63
[131K]
И еще. В вопросе утверждается: "Научный метод основывается на сборе данных путём наблюдения и эксперимента". Не всегда! Какие эксперименты и наблюдения привели к теории относительности?
— 1 неделю назад
Yuprab
[55.8K]
Вот именно, что всё относительно. И теории меняются с развитием или деградацией общества.
"ТЕОРИЯ — В широком смысле — комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления."
У вас одна идея, у другого совершенно иная. Даже гении ошибаются. Если вы верите науке, то это только вера.
Ни один учёный не смог познать мир полностью. Он только предполагает. Ваша вера в всезнание человнка-учёного, который всё знает смешна.
— 6 дней назад
rodleoil2
[219K]
Я верю фактам.
Что касается теории относительности.
Короткоживущие частицы в ускорителе живут дольше, увеличивают массу и уменьшают ускорение в приближении к скорости света.. Часы на космической станции идут быстрее. Свет искривляется большими массами и т.д.
— 5 дней назад
все комментарии (еще 7)
комментировать
8
teod999
[2.2K]
1 неделю назад
"Эволюция… это просто вера, которой не нужны док-ва?"
Надо бы переформатировать вопрос. Он не про эволюцию и биологию, а вообще про любую науку, насколько я понимаю: 2 оставшиеся естественные науки (физика и химия) вполне себе поддерживают и разделяют с биологами теорию эволюции. Она соответствует всем необходимым требованиям научной теории, а их очень много и они довольно строгие. Но, самое смешное, среди профессиональных биологов есть чудаки, которые всерьез считают, что в создании живой природы не обошлось без участия внешнего "высшего начала", читай Бога. Так, что вопрос на самом деле в том, что из себя представляет человек как изучающее природу, окружающий его мир, существо.
Ответ: человек — существо, склонное создавать и активно поддерживать внутри своей психики иррациональные фантомы, не существующие в реальности. Они компенсируют чувства страха, уязвимости и неуверенности. Этот феномен носит общее название Вера. Его можно описать общей формулой: Ну вот хочется мне, чтобы это было так — и я верю.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
8
Litwin
[37K]
1 неделю назад
Эволюция флоры и фауны происходит очень медленно. Эволюция одного вида растягивается на миллионы лет. Вот если бы Вы жили несколько десятков, сотен миллионов лет, то заметили бы процесс эволюции. А там мы умираем раньше, чем замечаем, что кто-то эволюционирует. В том числе и мы сами.
Это более простые вещи эволюционируют быстрее. Например, палка через колесо, телегу, паровоз, автомобиль, самолёт… эволюционировала до космического корабля всего лишь за несколько тысяч лет. А всё названное является как раз разными видами. Заметьте, не один вид трансформируется в другой, а разные виды имеют общего предка. Просто эволюция для каждого из них идёт чуточку по разному.
Живые же организмы намного сложнее. Значит, и процесс эволюции длится дольше. Или и тут теория эволюции ненаучна? Палка, колесо… ракета… появились одновременно и существуют в неизменном виде многие тысячелетия?
в избранное
ссылка
отблагодарить
Yuprab
[55.8K]
Спасибо, за ответ!
Однако! Если никто не может проследить за процессом эволюции, то с чего решили, что она вообще существует? Или это только вопрос веры?
— 1 неделю назад
irine
[104K]
Уже то, что мозг человека "научился" выполнять сложнейшие расчёты для изготовления самолетов и космических кораблей говорит о том, что мозг эволюционировал — от весьма примитивного, достаточного для выживания — до такого, как есть:способного создать самолёты и косм.корабли.
Веровать в это нет необходимости: и самолеты, и косм.корабли успешно летают. Чем и подтверждают эволюцию человеческого мозга.
— 1 неделю назад
Yuprab
[55.8K]
Человеческий мозг не эволюционировало, он остался таким же, каким и был. Преимущества человека в сравнении с другими видами живых существ заключается только в том, что человечество умеет накапливать полученные знания.
Приведём пример : современный ребёнок и ребёнок 8000 летней давности выросли с раннего детства в лесу, без цивилизации и накопленных знаний прошлого. Чем современный ребёнок будет отличаться от ребёнка, попавшего в аналогичную си унцию 8000 лет назад? Ничем ! А значит мозг остался прежним.
— 1 неделю назад
irine
[104K]
Но если 6-летнему ребенку 8000 летней давности дать айфон и современному, то разница будет куда как более явной.
Одна беда: мы не можем проверить это опыте.
Однако то, что вы набираете свой текст на компьютере, уже говорит в пользу эволюции: человек эволюционировал до того, чтобы уметь "накапливать знания"
— 1 неделю назад
Yuprab
[55.8K]
Но в то же самое время, если 6 летнему ребёнку 8000 летней давности дать топор и нож, то он сам вырежет из дерева игрушку. Он больше знает о природе, потому что был к ней ближе. Он знает названия множества растений, скорее всего умеет петь или танцевать и т.д. и т.п.
Так прогресс ли в 6 летнем возрасте уметь жать на кнопочки телефона? Или это регресс? Я не заметил процесса эволюции. Тем более, что это взрослые передали ему накопленные знания, а не ребёнок выдумал айфон. Здесь я также не вижу заслуги ребёнка и процесса эволюции.
— 1 неделю назад
irine
[104K]
Вам так кажется:)
Ребёнок неандертальца в 6 лет не факт, что мог разговаривать, не то, что петь.Выть, разве что, да общаться жестами, как его родители…
— 1 неделю назад
Yuprab
[55.8K]
Вы почитайте хотя бы ту же самую Википедию, где говорится, что гены неандертальцев присутствуют в генома всех людей. Это означает, что они были представителями иной расы, а не животными.
Ваши доводы не научные, а больше относятся к вере.
Далее, существуют также народы как пигмеи, негритосы и негрилли, готтентоты они также отличаются от нас с вами. Не хотите ли вы причислить и их к нечеловекам?
— 1 неделю назад
irine
[104K]
В Википедии я прочла о своем населенном пункте такую несусветную чушь, что одного этого достаточно, чтобы не считать её чем-то уважаемым, посему не стоит молиться на Википедию.
Однако то, что "гены неандертальцев присутствуют в генома всех людей"(если это действительно так!) — еще одно доказательство эволюции:)
Поразмыслите над этим
— 1 неделю назад
Yuprab
[55.8K]
Если в вашем геноме будут присутствовать гены татар или монголов , то это также признак эволюции?
А если не нравится википедия , то читайте аналогичное на иных сайтах. Это ваше право.
— 6 дней назад
все комментарии (еще 4)
комментировать
5
ТаммиТа
[49K]
1 неделю назад
Конечно, не научна — доказательств особых нет. Что есть — во многих случаях сфальсифицировано. А находят что-то, явно противоречащее эволюционной теории — замалчивают или уничтожают. Потому что всем нужны гранты на исследования, нужны научные звания и престижные ученые степени. А кто же это все даст дураку, не верящему в эволюцию?
Пусть ни одна макака пока не стала хоть на йоту ближе к человеку — все равно, будем верить, что через миллион лет ее далекие потомки будут читать книги и летать в космос. Те картинки с хвостатыми эмбрионами — они ведь тоже не служат доказательсвом ни для чего. Ну, похоже формируется мышь и ребенок хомо сапиенса. Но мышь почему-то остается мышью. А геном у нее очень похож на наш. Но вот не становится она даже той же мартышкой. Наверно, не успевает — кошки раньше съедают.
В общем, насколько знаю, сам Дарвин под конец жизни утверждал, что есть высшая сила, создавшая все это многообразие видов. Но кто будет слушать выжившего из ума старика? Лучше поверим, что мы родственники обезьян — это ведь снимет ряд ограничений, правда?
в избранное
ссылка
отблагодарить
Чарли
[85.7K]
Историю про религиозность Дарвина придумала английская проповедница Хоуп. Эта легенда распространялся религиозными группами в пропагандистских целях. Дети Дарвина с возмущением отвергли эти выдумки.
Доказательств эволюции полно даже в одной книге Дарвина "Происхождение видов". Похоже, Вы ее и близко не видели.
— 1 неделю назад
il63
[131K]
"А находят что-то, явно противоречащее эволюционной теории — замалчивают или уничтожают". Сказать можно все что угодно. А хотелось бы примеры привести. Кто конкретно знает, но замалчивает? Кто конкретно и когда уничтожал доказательства эволюции и какие именно доказательства? Ну, разве не смешно?
— 1 неделю назад
Токарев Илья
[1K]
Доказательств отсутствия эволюции много. Первое к примеру, почти полное отсутствие переходных форм, особля целых скилетов. А еще то, что количество хромосом у вида не наследуется к новому, ни сложности вида не отражает. Плюс сами клетки могли измениться, язык ДНК; а этого не произошло.
— 6 дней назад
Чарли
[85.7K]
Токарев Илья!
Видно, что Вы не поклонник научной литературы.
В работе Дарвина "Происхождение видов" найдете массу материалов о переходных формах растений и животных. Да и сейчас они наблюдаются. Просто время "перехода" из одного вида в другой исчисляется тысячами (а то и миллионами) лет.
Хотя любой селекционер, выводящий новые породы растений и животных, может продемонстрировать переходную форму организма, пока не добьется особи с наилучшими результатами. Но это искусственный отбор. В природе происходит примерно то же самое естественным путем, но очень долго, потому что при изменении внешних условий и кормовой базы не сразу передаются потомству новые признаки.
А если кормовая база не меняется и внешние условия тоже, то и виду ни к чему эволюционировать. Процесс эволюции ведь исключительно прагматичен.
— 6 дней назад
Yuprab
[55.8K]
Что же это за процесс такой, который под влиянием желаний может мутировать?
Почему тогда у человека не выросло четыре руки? Ведь двух явно не хватает. Почему эволюция не вырастила у человека крылья, чтоб летать с одного континента на другой ? Может потому, что этой эволюции не существует?
— 5 дней назад
Токарев Илья
[1K]
Археологичесих доказательств как раз и нет. По логике их должно быть даже не дофига, а их даже недавних по одному.
— 5 дней назад
ТаммиТа
[49K]
Самим-то защитникам эволюции нормально сравнивать виды животных с искусственно выведенными породами? Вот же знатоки на защите стоят — даже хуже делают своей же идее такой защитой. Виды как были, так и есть. Некоторых считали ископаемыми — как латимерию. Вроде даже в переходные виды ее зачисляли. А она себе жива по сей день, и ни в кого не эволюционировала. Так что убедительно прошу — не убеждайте, не зная темы.
— 5 дней назад
il63
[131K]
"Виды как были, так и есть". Это серьезно? То есть десятки миллионов лет назад на Земле были те же и такое же виды, что и сейчас?
— 5 дней назад
Yuprab
[55.8K]
А почему бы и нет?
Общеизвестно, что галопагосская черепаха жила ещё до появления динозавров. Правда динозавры почти полностью вымерли, а черепаха нет. Кто сказал, что человек также не мог сосуществовать в одно время с динозаврами? Кто сказал, что остальные животные также не могли существовать в один исторический период с динозаврами?
— 5 дней назад
Yuprab
[55.8K]
Может быть динозавры вымерли, не из-за некого метеорита или похолодание климата, а просто их съел человек? Ведь известно, что они не отличались умом, а значит были легкой добычей.
— 5 дней назад
il63
[131K]
Человек не мог съесть динозавров. Потому что они вымерли за много миллионов лет до появления человека.
— 5 дней назад
Yuprab
[55.8K]
А крокодил разве не является представителем динозавров? Или варан с острова Комодо?
А когда был сотворён человек — доподлинно не известно.
Все знают, что человек охотился на мамонтов и слопал их. Также во многих народах есть легенды о драконах. А это и есть динозавр. Вполне возможно, что человек существовал когда были динозавры.
— 5 дней назад
il63
[131K]
"А крокодил разве не является представителем динозавров?" Не является. Сейчас динозавров нет. "А когда был сотворён человек — доподлинно не известно". Естественно — потому что его никто не сотворил. "Вполне возможно, что человек существовал когда были динозавры." Абсолютно невозможно. Десятки миллионов лет назад никаких людей не было.
— 4 дня назад
ТаммиТа
[49K]
Вы же засвидетельствуете, что не было людей — лично проверили, убедились, заполнили документы, поставили даты с печатями тогда же — десятки миллионов лет назад? Камни Ики — ерунда, ваше свидетельство гораздо авторитетнее.
— 4 дня назад
il63
[131K]
Дискуссия абсолютно бессмысленная. "На обратной стороне Луны тоже есть кратеры". "Да ничего подобного! Вы там лично были? Можете показать документы с печатями?" И т.д. "Горы Эверест нет, ее выдумали, вы лично ее видели?". Вот это и называется демагогией. Никогда не слышал про "камни Ики". Посмотрел — обычная фальшивка. Таких пруд пруди — Велесова книга, Пилтдаунский человек и др. Существуют общепринятые научные истины, опровергать которые просто смешно.
— 4 дня назад
все комментарии (еще 10)
комментировать
4
Elden
[477K]
1 неделю назад
Один вид не может переходить или трансформироваться в другой вид живых существ, он может мутировать и создавать новые виды, возможно чем-то похожие на старые.
В этом и заключается эволюция — мутация к новым условиям обитания.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Токарев Илья
[1K]
Все зависи от того что считать видом — группы похожих по коду существсуществ, или прям одинаковых — даже мужчина и женщина разные типы.
— 6 дней назад
комментировать
3
Грустный Роджер
[212K]
1 неделю назад
"Сколько мы ни наблюдали"…
А сколько? Вот прям по годам: сколько лет мы наблюдаем за эволюцией?
Ей-богу, эти записные эволюциононенавистники напоминают мне людей, которые посмотрели финальный кадр фильма с надписью "Конец" — и по этому финальному кадру пытаются сделать вывод обо всём фильме. Который шёл два часа…
Понятие "эволюция" сформировалось менее двух веков назад. А сама эволюция идёт миллионы лет. Как вообще можно говорить "а мы ни фига не видим!", если вы и смотреть-то не умеет толком?!
"нет ни одного доказательства, что один вид может переходить или трансформироваться в другой вид живых существ" — а вот ни фига. В палеонтологии таких доказательство накоплено множество. Процесс возникновения одних семейств животных и растений (растений, правда, хуже, потому что у них костей нет) из других прослежен достаточно детально. Учёные вполне отчётливо представляют себе, откуда появились почти все современные семейства, как они эволюционировали. Кто был предками лошадей, слонов, китов и собак. А если лично вы, уважаемый Юпраб, с этими достижениями не знакомы, — ну, почитайте умных книжек, что ли… Даже я, далёкий от биологии человек, могу подсказать пяток названий.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Yuprab
[55.8K]
Подскажите, пожалуйста! Только действительно научные книги, а не псевдонаучные, которые мы изучаем в школах. Помню в школьных учебниках был представлен скелет обезьяноподобного предка человека, который был восстановлен по одной части лицевой кости. Даже в детстве мы смеялись всем классом над такой наукой. Такие книги я не считаю научными.
— 6 дней назад
Грустный Роджер
[212K]
Попробуйте начать с этого https://www.nkj.ru/archive/articles/15252/ (статья Рубцова в "Науке и Жизни", №1 за 2007 год).
Книжки можно поискать на сайте antropogenez.ru. Там, кстати, и про эволюцию много чего есть.
— 6 дней назад
Yuprab
[55.8K]
"Наука и жизнь" данный журнал ещё выпускают?
Ни разу не видел со времён СССР.
— 5 дней назад
Грустный Роджер
[212K]
Представьте себе — да. И даже можете на него подписаться
— 5 дней назад
Yuprab
[55.8K]
Спасибо, за информацию.
Что касается вопроса, то я не особо против эволюции. Только считаю, что она была направляема и контролируема Высшим Разумом. Если уж эволюция и есть на самом деле. Потому что слишком уж много случайностей в сотворении мира. Ну не могла их взрыва произойти такая сложная и совершенная жизнь, как на планете Земля.
Я быстрей поверю, что мой дом построили пчелы или он вырос из земли, чем поверить в то, что мир, человек, появился случайно из хаотично летающих атомов.
— 5 дней назад
комментировать
3
westman
[20.7K]
1 неделю назад
Я соглашаюсь с теми, кто утверждает, что эволюция не научна. Многие ученые, сменяя одни других, уже больше 100 лет стараются убедить нас в том, что эволюция — это факт. И хотя ее преподают в школах, однако до сих пор, ее называют теорией эволюции, т.е. гипотезой. То, что пытались преподнести как некое доказательство, часто разоблачалось. Были и большие скандалы в связи с разоблачениями подтасовок. То, что рисуют в школьных учебниках (обезьяно-люди и др. так. наз. переходящие звенья), это всего лишь вымышленные рисунки художников.
В теории эволюции есть очень много пробелов, начиная ‘первичного бульона’.
Есть очень много ученых, которые не признают эволюцию как факт.
Это мое мнение. Понимаю, что многие придерживаются другого взгляда и это их право.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
2
Yuprab
[55.8K]
2 дня назад
Порассуждаю-ка и я над данной темой.
Честно говоря нет достоверных источников, доказывают их существование эволюции. Это по большей частью является верой в неопровержимую мудрость да истинность любой гипотезы (предположения) учёного мужа.
А предположения не могут быть неопровергаемы и единственно истинными только из-за того, что это предположение высказала некая знаменитая личность.
Мир также не изменится, если кому-либо захочется чтоб не существовало Высшего Разума. От его желаний мир не перестроить, но останется прежним. Так и атеисты, если не верят в Бога и духовную материю, то от этого Бог не исчезнет.
В целом же, обсуждая данный вопрос, атеисты не с отличным привести док-ва существования эволюции, т.к. каждый понимает её по-своему. Один считает, что наличие генов неандертальцев в крови человека является док-вом эволюции. Однако наличие генов монголов в крови эволюцией не считают. Т.е. интерпретируют факты на своё усмотрение.
Другие считают адаптацию процессом эволюции. Однако, если у человека большой нос, в следствии того, что живёт в горах(в горах воздух разрежен ), то это не означает, что человек превращается в слона.
Также атисты соглашаются, что если и происходила эволюция, то она должна быть контролируема. Только не соглашаются, что контролируема Высшим Разумом. А считают что лишь " многим количеством мелких факторов". Не понимая, что эти факторы тоже должны были Кем-то установлены.
В целом же я допускаю, что Бог мог творить мир посредством эволюции. Но спонтанное появление и бесконтрольное эволюционирование человека из ничего не научно.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
1
Bomber
[10.3K]
1 неделю назад
А по вашему эта адаптация к внешним условиям происходит как? Путем естественного отбора, когда у более приспособленных, шансы оставить потомство больше. Монголоиндная, индоевропейская и негроидная расы, тому доказательство. В дальнейшем эти расы бы еще более раскололись и стали бы совсем отличны от своих собратьев. Но учитывая глобализацию, такого вероятно не произойдет.
А изменений этих, всего за одно поколение нам не увидеть. Этот процесс идет миллионы лет и очень неравномерно.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Yuprab
[55.8K]
Если путём естественного отбора, у более приспособленных есть шанс оставить потомство то, как появился человек? Человек менее приспособленный к жизни в природных условиях, чем та же самая горилла или шимпанзе . Значит эволюция в данном случае отбирали самых слабых и бессильны? Эволюция ли это или инволюция?
— 6 дней назад
Токарев Илья
[1K]
Коррупция.
— 6 дней назад
Bomber
[10.3K]
Yuprab — человек не возник в современном облике сразу. Он эволюционировал. Скорее всего наши далекие предки спустились с деревьев.
Но не были такими уж беззащитными. Все механизмы защиты вскоре атрофировались и остались в виде рудиментов, когда люди начали создавать искусственные удобства. И этот процесс был очень долгим.
— 6 дней назад
Yuprab
[55.8K]
Какие рудементы находят учёные? Вы их аидели? Или это лишь слова? Ваша вера наивна!
— 5 дней назад
Bomber
[10.3K]
Вам стоит заняться изучением биологических наук, сами все поймёте. А так, это пустой спор. Это не верования и следовательно я перед вами защищать их не буду.
— 5 дней назад
Yuprab
[55.8K]
Вот и спасибо! А биология не может опровергнуть или доказать наличие Бога или души.
Только наивный человек найдя в лесу здание может подумать, что оно самообразовалось. Если не верить, что здание может вырасти или образоваться из тумана или пыли, то как можно верить, что планета сама по себе появилась?
Мне кажется, что у атеистов логика не в порядке.
— 5 дней назад
Bomber
[10.3K]
"Только наивный человек найдя в лесу здание может подумать, что оно самообразовалось."
Вы мыслите примитивными категориями. Все намного сложнее и интереснее.
"Если не верить, что здание может вырасти или образоваться из тумана или пыли, то как можно верить, что планета сама по себе появилась?"
Хотите верить что все создал Бог, без проблем. Если для вас существование Бога — всемогущего и всезнающего, но никому неведомого существа, нормально, а самозарождение о котором написаны сотни трудов которых стоит только взять, прочитать да и понять — невероятным, то я уж не знаю что сказать.
— 5 дней назад
Yuprab
[55.8K]
Да и не нужно ничего говорить, коли не знаете!
Вот представьте вы приходите домой и видите на газовой плите кастрюлю с супом. Рядом стоит ваш друг атеист и с задумчивым видом начинает рассуждать, как мог суп в кастрюле самообразоваться из пустоты. Вспомнит, что недавно взорвал петарду и поэтому, благодаря взрыву, появился суп в кастрюле.
Смешно?
Так же и атеисты рассуждают, что благодаря взрыву появился мир. Из-за взрыва появились всемирные законы, которые человек не может полностью осознать. Почему же во время ВОВ не образовалось куча миров? Ведь взрывов было достаточно?
— 5 дней назад
Bomber
[10.3K]
А я и не обязан ничего знать, тем более что то вам доказывать. Насколько я вижу, вы много спорите с атеистами, но нужно сказать что многие атеисты, как и верующие, просто следуют определенным шаблонам мышления. Вот и грызутся между собой как собаки. А будь хоть кто то из них умнее, он бы обошел спор стороной, потому что спор этот — ниочем. Он основан на простом незнании верующих и шаблонных нападков атеистов, которые можно приравнять к ударении головой об стену.
Сам я не атеист, хоть и считаю что Бога нет, не против его концепции, так как она — следствие более глубоких причин и отрицать ее просто бессмысленно.
— 5 дней назад
Bomber
[10.3K]
Позволю себе вам ответить на счет большого взрыва, хотя это вообще не моя задача. Вы и все кто с вами спорил, имели очень примитивное представление о теории большого взрыва и знали о ней лишь понаслышке.
Теория Большого Взрыва — это не "когда все взорвалось и появилась вселенная…" Множество явлений типа: реликтовый фон, красное смещение и т.д. Все это собралось во едино и создалась эта громадная теория, которую испольюзуют в науке на практике и она работает. А научная теория не претендует на истинность, главное что она работает. А если работает — значит правильная. А если у кого то есть сомнения, то он должен был эту теорию хотя бы поверхностно изучить, не правда ли? Но тут так же как и с эволюцией. Отрицают лишь те, кто не понимает.
— 5 дней назад
Yuprab
[55.8K]
Ну, почему же вы считаете, что я не читал теорию большого взрыва?
Ещё в школе, на уроках астрономии все изучали теорию "горячей вселенной " Георгия Гамова.
Я, в принципе, допускаю, что эволюция могла иметь место на земле. Однако, эта эволюция должна была быть контролируема, а не спонтанной и хаотичной .
— 5 дней назад
Bomber
[10.3K]
В школе и английский учат, но почему то никак не выучат.
А эти теории, самое последнее для чего они предназначены, так это дать всему объяснение. Они не для простолюдинов создавались. А мы тут сидим и спорим о их правильности. В то время как серьезные дяди по ним работают.
Эволюция далеко не спонтанна, она контролируема, только не высшим разумом, а многим количеством мелких факторов, понять которые затруднительно.
— 5 дней назад
все комментарии (еще 7)
комментировать
1
alexiven
[21.9K]
6 дней назад
Так адаптация это и есть эволюция, когда животные обладающие какими либо антропологическими особенностями становятся более успешными чем другие, обладающие им ив меньшей степени, и тем самым оставляя меньше потомства.
Нет никакой трансформации одной формы в другую, сама форма постоянно видоизменяется, адаптируясь под изменения окружающей среды.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Yuprab
[55.8K]
Значит негр эволюционировал в европейца? или наоборот?
— 6 дней назад
alexiven
[21.9K]
Если бы негры эволюционировали в европейцев, то сейчас не было бы негров !
— 6 дней назад
Yuprab
[55.8K]
Значит адаптация не является эволюцией?
— 6 дней назад
alexiven
[21.9K]
Эволюция, это как раз и есть следствие адаптации ! Из четырех видов сапиенсов живших одновременно на земле, лучше всех смог адаптироваться именно наш вид,от остальных остались только косточки !
— 6 дней назад
Yuprab
[55.8K]
От каких таких "остальных" остались косточки?
— 6 дней назад
комментировать
1
Поручик
[5.3K]
6 дней назад
Да, эволюция так же ненаучна, как и "акт творения". Мир вечен и бесконечен во всём его многообразии.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Поручик
[5.3K]
Кстати, "БВ", то есть "Большой взрыв", это учёная забава сумасшедшего гения.
— 6 дней назад
комментировать