Не давно в интернете наткнулся на очередное объяснение, зачем на холодном оружии продольный паз на лезвии — дол (или кровостёк по неграмотному). Удивляет объяснение, что от этого нож (меч) становится более упругим. Я думаю он значительно теряет в весе и незначительно в прочности, но ТЕРЯЕТ, а не становится прочнее. Есть здесь кто занимается практическим расчётом конструкций? Может такое быть?
тэги:
меч,
нож,
прочность,
сабля,
упругость,
холодное оружие
категория:
наука и техника
ответить
комментировать
в избранное
бонус
5 ответов:
старые выше
новые выше
по рейтингу
3
Грустный Роджер
[208K]
1 неделю назад
Дело, по-видимому, в том, что прочность меча требуется вдоль сечения ("вдоль" — с точки зрения поперечного сечения меча, а не всего меча). Ведь мечом наносят преимущественно рубящие удары, где усилие направлено по длине сечения, а не поперёк.
Особенность меча — что это твёрдое тело, а не газ и не жидкость. Поэтому усилие, приложенное к одной точке лезвия, передаётся от этой точки на всё лезвие. То есть для расчёта напряжений в металле вдали от точки приложения нагрузки (место удара меча по другому мечу или по чему угодно), то есть там, где находится дол, надо брать всю длину клинка.
И тогда вполне очевидно, что наличие дола весьма незначительно влияет на прочность меча в "продольном" направлении — ведь усилие, приложенное к одной точке лезвия, воспринимается в итоге все клинком.
А вот гибкость клинка в "поперечном" направлении действительно повышается. Это связано с тем, что момент инерции сечения — тензор второго ранга, а не скаляр. Именно этот параметр (момент инерции сечения) и используется для вычисления напряжения в материале. И "поперёк" сечения он намного меньше, чем "вдоль". А значит, и деформация под действием приложенной нагрузки при ударе плашмя будет выше, чем при нормальном рубящем ударе.
Впрочем, кузнецы, выковывавшие мечи, как и рыцари, из заказывавшие, вряд ли руководствовались сопроматом. Но вот то, что меч с продольными канавками, при той же прочности в бою, был легче— это был, согласитесь, достаточно весомый довод…
в избранное
ссылка
отблагодарить
yura1
[12.3K]
Ну вообще то в серьёзных статьях об оружии и пишется, что дол служил только для облегчения оружия и ни каких других функций не имел…
— 1 неделю назад
Грустный Роджер
[208K]
О, то есть под конец я попал в яблочко…
— 1 неделю назад
yura1
[12.3K]
Да, в яблочко. У меня тех. образование, но я уже далёк от формул и расчётов. Меня возмущают глупые умозаключения необразованных людей. Я понимаю, что сделав какие либо углубления в продолговатом куске любого материала (в балке), её прочностные характеристики не улучшить. Люди не улавливают суть. Сделав углубления определённой формы, можно потерять 1% прочности и уменьшить например вес на 10% (абстрактный пример).Суть — существенное уменьшение веса, с несущественной потерей прочности. Можно уменьшить вес, сделав клинок тоньше, но прочность уменьшится существенно. Можно сделать много отверстий, но возникнут опасные сечения и прочность уменьшится существенно и т.д. Дол — оптипальный вариант. Вот и задал вопрос, узнать, не ошибаюсь ли я.
— 1 неделю назад
комментировать
2
Венгр
[246K]
1 неделю назад
Дело в том, что дол не фрезеруется, а получается при ковке или штамповке. Если заготовка перед ковкой или штамповкой была весом 50гр, то после нож весит столько же.
Нарисуйте поперечный разрез ножа с долом. Получится профиль, который имеет ту же или большую прочность, чем простой нож тех же размеров, но в котором больше металла.
То есть как в металлоконструкции- незачем применять цельный квадрат, если те же или лучшие характеристики будет иметь двутавр, при меньшей металлоёмкости.
А двутавр тоже не фрезерованием получают…
в избранное
ссылка
отблагодарить
yura1
[12.3K]
"…Если заготовка перед ковкой или штамповкой была весом 50гр, то после нож весит столько же…" — да, но размеры ножа будут разные. Сдолом нож получится больше, при том же весе.
"…Получится профиль, который имеет ту же или большую прочность …" — аргументируйте. Именно прочитав эту ахинею и задал вопрос.
"…незачем применять цельный квадрат, если те же или лучшие характеристики будет иметь двутавр, при меньшей металлоёмкости…" чушь. Это имеется в виду относительные велечины, например затраченный килограмм металла на швеллер оптимальней чем на цельный квадрат. Материала требуется непропорцианально меньше, чем потеря прочности.
— 1 неделю назад
комментировать
2
ВладимирЪ
[75.5K]
1 неделю назад
Скорее всего ножи куют таким образом, чтобы посредине образовался дол. Коварная сталь прочнее. Но если ковать лезвие с одного боку, то оно искривится и получится сабля. Или кривая японская катана. А про проковке посредине образуется дол. Но лезвие остаётся прямым.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
1
Василий Семенников
[777]
1 неделю назад
прочность зависит от площади сечения и при одинаковой ПЛОЩАДИ сечения (не диаметра!) труба прочнее стержня, а вот деформация определяется моментом инерции сечения. Те. клинок одинакового веса(именно веса!) и длины будет жостче с долами
в избранное
ссылка
отблагодарить
yura1
[12.3K]
Клинок не может быть одинакового веса (при одинаковых геометрических размерах). Если вес одинаковый, то и количество материала одинаковое. Когда делаем долы (любым способом), куда девается металл? Или изымается (потеря веса, но сохранение размеров), или деформируется (в данном случае увеличивая ширину). Т.е клинок одинакового веса и длинны будет шире. А это уже другое оружие, другой клинок. И на глаз любой скажет — что клинок который немного шире — немного попрочней…
— 1 неделю назад
комментировать
1
SanchesS80
[93]
6 дней назад
Дол нужен исключительно с целью облегчения клинка и ничего другого. Т.к. центральная часть сечения несет малую нагрузку, то убирая там материал, облегчают клинок мало жертвуя прочностью.
Никаких других целей нет.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить