Может быть, проще и выгоднее перейти на теплые полы? Я много читал статей о том, что теплый пол и выгоднее, и комфортнее, чем паровое отопление. Так ли это? Теплый пол лучше или хуже других видов отопления и почему он так мало используется?
тэги:
отопление,
строительство,
теплый пол
категория:
строительство и ремонт
ответить
в избранное
Снежная Королева 2
[56K]
Электричество очень затратно.
— 3 недели назад
комментировать
5 ответов:
старые выше
новые выше
по рейтингу
3
Чиллер
[907]
3 недели назад
(Думаю, под "паровым отоплением" Вы подразумевали обычную систему отопления в наших квартирах, когда под каждым окном установлена так называемая батарея?)
Так вот, несмотря на некоторые небольшие недостатки, "теплый пол" — действительно более комфортная, более здоровая, и более экономичная альтернатива радиаторному отоплению.
И его относительно малая распространенность связана не с его недостатками, а с другими существенными факторами, которые ограничивают его популярность:
Во-первых, чтобы теплый пол стал полноценной и комфортной заменой традиционным батареям, все элементы здания должны быть эффективно утеплены (как минимум, в соответствии с действующими требованиями к теплосопротивлению строительных конструкций). Иначе для поддержания комфортной температуры в жилище пол придется нагревать выше 28°С, а это уже некомфортно для ног.
А что мы имеем на деле? Стандарты строительства, по которым построено большинство многоквартирных домов на территории бывшего СССР и СЭВ, не предусматривали сколько-нибудь серьезной теплоизоляции. Дешевле было построить "холодные" дома, и топить "как не в себя" — газ, мазут и уголь были дешевле грязи. (О том, что холодные стены зимой оборачиваются "горячими" стенами летом — никто не думал: пар костей не ломит! Да и климат был прохладнее…).
Судите сами: еще совсем недавно дом "в два кирпича" считался тёплым, сталинка со стенами в "3 кирпича" — очень теплой… А сейчас, чтобы построить здание из одного только кирпича (без применения утеплителей), стена должна быть min 7 кирпичей толщиной, т.е. 178см! Только такой дом будет принят в эксплуатацию, т.к. это эквивалент стены в 1 газоблок + 150мм минваты.
Кроме того, водяной "теплый пол" (т.е. система труб, уложенных в стяжке пола) — существенно дороже на этапе строительства, а в "советском прошлом" — и подавно непозволительная роскошь. В химии полимеров мы вечно спасли задних, и надежных недорогих пластиковых труб не было, а делать систему из металлических труб — запредельно дорого и трудоемко.
Если рассматривать электрический теплый пол (систему кабелей в стяжке) — то он относительно дёшев в инсталяции, но дорог в эксплуатации. Если оглянуться в прошлое, то возникала проблема — где взять столько меди, нихрома и эл-ва, если вся экономика заточена под сталь и сжигание углеводородов?
На сегодняшний день, повторюсь, это наиболее дешевый вариант устройства системы "теплый пол", но высокие и продолжающие расти цены за кВт*час сводят всё преимущества на нет.
Вот и получается, что как в многоквартирном, так и индивидуальном домостроении фактор цены был и остается решающим. Чтобы с пользой и выгодой использовать теплые полы, нужно платить за целый комплекс дополнительных мероприятий: эффективно утеплять крышу, стены и пол, использовать аргонозаполненные стеклопакеты с селективным покрытием, организовывать вентиляционные систему с рекуперацией тепла, повышать культуру строительных работ, и т.д. Куда проще забабахать систему "стояк/радиатор", раскочегарить её до 55…60°С — и "будет нам счастье!" )))
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
в избранное
ссылка
отблагодарить
Marmeladoff
[15K]
Мне в этой ситуации неясно вот что. Во-первых, почему у нас до сих пор так плохо с теплосбережением? Ведь есть технологии. И есть возможность установить гос.стандарты на строительство. И это важно, потому что очевидно, что лучше построить более качественный дом, чем потом ежегодно тратить лишние средства на обогрев улицы. Во-вторых: на нагрев воды ведь тоже тратится энергия, а воду надо еще и подавать, накачивать. Почему энергия, которая тратится на нагрев и передачу воды, получается дешевле, чем энергия, которую тратит инфракрасный теплый пол для нагрева помещения до той же температуры? Связано ли это с объективными (физическими) факторами, или это проблема нечестных тарифов?
— 3 недели назад
комментировать
5
vicser70
[35.6K]
3 недели назад
Практически везде используется не паровое отопление, а водяное. Потому что вода самый инертный теплоноситель.
Паровое отопление используется только малыми котельными на периферии, где затруднено стабильное водоснабжение и невозможно обеспечение должным количеством теплоносителя для водяного отопления больших и множества малых помещений.
Отопление тёплыми электрополами оправдано только в качестве дополнительного и резервного, потому что при любом даже относительно недолгом отключении электроэнергии температура в помещении падает почти мгновенно, особенно в резко-континентальном климате.
Есть и ещё один нюанс: ходить постоянно по горячим полам просто некомфортно. И ремонт очень затратен, а при ремонте помещение невозможно эксплуатировать, тупо жить негде.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
4
Михаил Анатольевич Кузнецов
[1K]
3 недели назад
В многоквартирных домах это выгодно из чисто экономических соображений.Обслуживание, профилактика и ремонт центрального отопления много проще. Любой выход из строя теплого пола, будь он с электро или водяным обогревом, повлечет за собой массу неприятностей, начиная от вскрытия полов, и заканчивая последующим ремонтом квартиры. Понимая это, многие предпочитают традиционный классический подход: стояки, радиаторы, надежная подача тепла.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
3
вася васин
[7.3K]
3 недели назад
Теплые полы это самое неудачное, что только можно придумать в качестве отопительного прибора, причем по всем параметрам: ремонт теплых полов крайне затруднен, энергопотери, выше чем у любого другого способа отопления, эффективность крайне низка, поскольку теплообмен сильно затруднен, теплые полы сильно ограничивают выбор материала отделки полов, теплые полы сильно ухудшают гигиенические параметры помещения, поскольку создают восходящий поток воздуха по всей площади пола, который, в свою очередь, поднимает всю, способную летать пыль, в воздух.
Ну и кроме того далеко не всем нравится когда его ступни постоянно греются, у некоторых это может вызвать проблемы с сердцем и сосудами.
Потому, это замечательное достижение инженерии используют, по большей части, люди сильно подверженные влиянию рекламы.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
3
Алеся Ясногорцева
[26.4K]
3 недели назад
Насколько я поняла, тёплый пол — это электрообогревание?
Оно невыгодно. Потому что, во-первых, ресурсов расходуется больше — при паровом отоплении тепловая энергия воды, которая идёт от предприятий или от ТЭЦ, не превращается в электрическую, а потом опять в тепловую. А при превращениях энергии часть её уходит.
Второй минус электрического обогрева — больше нагрузка на экологию. По той же самой причине.
Ну и конструкционные минусы тоже есть. Даже если бы тёплый пол означал трубы с паровым отоплением, проложенные под полом. Пол делают из материалов, плохо проводящих тепло (ну это и понятно — попробуйте по железному полу ходить!) Это значит, что на поверхность будет выходить мало тепла, остальное пропадёт в толще пола.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить