Дело в том, что состязательность создаёт неравенство, поскольку дело выигрывает не тот, на чьей стороне закон, а тот, кто лучше может изворачиваться и, соответственно, тот, у кого больше денег. А судья в этом случае выполняет роль футбольного арбитра. Государственные судьи при таком принципе становятся зрителями с правом вершения судеб. Они не ведут судебное расследование, а только констатируют кто лучше подготовлен к суду.
тэги:
принцип,
равенство,
состязательность,
справедливость,
суд
категория:
юридическая консультация
ответить
комментировать
в избранное
2 ответа:
старые выше
новые выше
по рейтингу
1
Nina-iz-daleka
[39.8K]
2 недели назад
Нет, не противоречит. Так же, как круглое не противоречит сладкому.
Потому, что равенство не означает тождества. То есть, под равенством понимается не заведомо одинаковые результаты каких-то действий, а равенство стартовых возможностей.
А принцип состязательности, это совсем из другой оперы.
Вот вышли на старт истец и ответчик (или обвинитель и защитник). Каждая сторона имеет право давать пояснения, представлять доказательства, вызывать свидетелей, просить назначения экспертизы, итд,итп. Это в рамках принципа равенства.
А вот чьи аргументы окажутся убедительнее, это — принцип состязательности.
И, кстати, Закон не может быть "на чьей-то стороне". Это же Закон, а не собачий хвост.
Человек может быть на стороне Закона …. или не быть.
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
0
Анджей23
[4.6K]
2 недели назад
В вопросе есть подковырка, маленькая подмена понятий. Состязательность и принцип равенства не противоречат друг другу, а лишь диалектически дополняют друг друга. Если эта состязательность — в рамках закона, и если этот судья не является нечистым на руку, то эти два принципа просто сосуществуют. Вопрос бессмыслен, если речь идёт о беспринципном, пристрастном судье-карьеристе, которого можно подкупить.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить