тэги:
гитлер,
нобелевская премия мира
категория:
общество и политика
ответить
в избранное
бонус
и вам здраствуйте
[4.4K]
Спасибо за вопрос. Посмотрел в интернете про эту премию. Узнал для себя много интересного. Но ответа на Ваш вопрос не знаю, жду ответов на БВ.
— 6 дней назад
комментировать
5 ответов:
старые выше
новые выше
по рейтингу
3
Ракитин Сергей
[339K]
6 дней назад
На самом деле никакого подвоха в этом вопросе нет. После Мюнхенской конференции осенью 1938 года (по фактическому разделу Чехословакии) уже в следующем 1939 году Нобелевский комитет внес кандидатуры участников этого действа (Гитлер, Чемберлен и Даладье) в число номинантов на Премию мира, причем это были как раз основные претенденты. Премия традиционно вручается в конце года, и если бы Адольф Алоизович не напал на Польшу 1 сентября 1939 года, то вполне реально получил бы "нобелевку" в ноябре. И это было бы покруче Премии мира для Обамы, возможно, после этого её вообще пришлось бы по-тихому свернуть.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
2
oleg27
[5.4K]
6 дней назад
Я думаю, что скорее всего то, что позволило стать лауреатом Нобелевской премии мира Горбачёву. Первый не смог разрушить и развалить СССР, а второй смог.
в избранное
ссылка
отблагодарить
и вам здраствуйте
[4.4K]
Справедливости ради уточним, что М.Горбачев развалил (сдал) Варшавская договор и военных союзников СССР ( России) по всему миру, а уже потом,только через 2 года, СССР ^развалили^ Б.Ельцин (лидер московского горкома КПСС, протеже М.Горбачева ) и Л, Кравчук (лидер компартии УССР), при непротивлении М.Горбачев.
— 6 дней назад
комментировать
1
Грустный Роджер
[197K]
6 дней назад
Нобелевский комитет помешал.
Чисто по протоколу, номинировать на Нобелевскую премию мира, в отличие от оной же премии, но в области науки, могут не только члены Нобелевского комитета и действующие лауреаты, но и буквально кто ни попадя. Депутаты парламентов, члены правительств, члены междунароных судов, ректоры и профессора университетов…
Поскольку в парламенте или в профессуре реально могут оказаться люди, как бы помягче… альтернативно умные — тому в истории мы тьму примеров сыщем, — то от этого и случаются разные казусы. В частности, среди номинантов действительно были и Гитлер (в 1939 году, за "умиротворение" Чехословакии — Мюнхенский пакт; выдвинут рядом европейских политиков), и Муссолини (выдвинут в 1935 Будапештским университетом), и Сталин (за вклад в окончание Второй Мировой войны), и Уго Чавес (за "вклад в защиту прав человека" — во как; я, пожалуй, догадываюсь, какой именно человек тут имелся в виду), и даже Фидель Кастро (за поддержку развивающихся стран; предложен каким-то норвежским парламентарием).
Ну и почему не вручили этим одиозным персонам: Муссолини как раз в 1935 году развязал войну в Эфиопии. В 1939 году премию никому не вручали (впрочем, Гитлера из списка вычеркнули ещё в мае). В 2001 году вместо Кастро премию получил Кофи Анан, Генеральный секретарь ООН. Вместо Сталина в 1945 году премию вручили Корделлу Халлу, госсекретарю США, за активную роль в создание ООН (тоже фигура весьма неоднозначная). В 1948 году, когда Сталина выдвинули второй раз, премию никому не дали. В 2005 году премия досталась не Чавесу, а директору МАГАТЭ эль-Барадеи.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
1
Edgar Metzengerstein
[67.8K]
6 дней назад
Все дело в том, что лидеры крупнейших и влиятельнейших стран на период правления Гитлера не держали свои капиталы в дойчмарках. И их экономика не зависела от ходов Гитлера на политически-экономической доске. Так что Обаме он в этом смысле в подметки не годился!
в избранное
ссылка
отблагодарить
oleg27
[5.4K]
"И их экономика не зависела от ходов Гитлера на политически-экономической доске." Что за бред?
Гитлеру их игры на политической доске были по барабану, он за два месяца покорил всю европу, да и весь мир бы покорил за полгода максимум, если бы у него на пути не стоял СССР.
Сравнивать Обаму с Гитлером, всё равно что сравнивать таракана с крокодилом. Даже Наполеон не идёт в сравнение с Гитлером, будучи средним хищником. Поэтому НИКТО В МИРЕ не смог бы остановить нацистов, кроме русского народа, который и тараканов лаптем прибьёт и средних хищников будет гнать до Парижу, и с крупными хищникам ему тягаться не в первой. Триста лет находясь под татаро-монгольским игом сдерживал русский народ татаро-монгол от завоевания ими всего мира, и сдержал и остановил и шею ему свернул — и игу и монголо-татарам. А сила их по тем временам была покруче Гитлеровской Германии, ей весь мир завоевать тогда было, как за угол сходить пописать
— 6 дней назад
Грустный Роджер
[197K]
Положим, для начала монголы всю Русь таки завоевали. И то, что на освобождение от ига понадобилось аж три века, говорит не только о силе народа (не спорю, силён), но и, в большей даже степени, о том, что любая жёстко-иерархическая система рано или поздно деградирует и в итоге разваливается. Что Римская Империя, что Золотая Орда, что, примерно в то же время, Византия.
Это, кстати, к вопросу об уроках истории, которых никто не учит…
— 6 дней назад
Ракитин Сергей
[339K]
Таки не всю Русь, и таки не совсем монголы, а "татары". А что это были за "татары" — отдельная песня. Во всяком случае к нынешним жителям Монголии отношения не имевшие от слова "совсем".
— 6 дней назад
oleg27
[5.4K]
Грустный Роджер, не путай татаро-монгольское иго с завоеванием.
Русь никто и никогда не завоёвывал за всю историю её существования. Татаро-монгольское иго, это было подчинение, а не завоевание. Где вы видели завоевание какого либо народа с оставлением у этого народа его войска и системы управления?
— 6 дней назад
Грустный Роджер
[197K]
Именно завоевали. Русь оказалась под игом не в результате дипломатических переговоров князей с ханами, а силой оружия.
— 5 дней назад
oleg27
[5.4K]
Ошибаетесь, нужно знать историю. Кого завоёвывали татаро-монголы, тех они либо убивали, либо угоняли в рабство, а дань они брали с тех, с кем не воевали и кого не завоёвывали, а с кем договаривались о том, чтобы им платили дань.
— 5 дней назад
Грустный Роджер
[197K]
Опаньки… То есть вот так, добровольно платили дань? И за ярлыками на княжение в Золотую Орду тоже добровольно отправлялись? Уговорили русские княжества чисто одним добрым словом, без пистолета (с)?
— 5 дней назад
oleg27
[5.4K]
Ты можешь и не соглашаться платить дань, тогда будешь воевать с татаро-монголами. Вот тогда если они тебя завоюют, они тебя убьют, а женшин и детей уведут в рабство. Поэтому Иго и не было завоеванием Руси, а было договором между русскими князьями и татаро-монгольским ханом, и насчёт дани и насчёт ярлыков на княжение.
В недавнем прошлом в отношениях между ЕС и США было то же самое. И ЕС делало то, что ему скажет США, и выбирались на княжение в ЕС только с разрешения США. Но, утверждать, что США завоевало Европу нельзя, так как США не воевало с Европой, как и татаро-монгольский Хан не воевал с теми князьями, которые платили ему дань. А если он с ними не воевал, то как он мог их завоевать?
Если бы Русь завоевали хоть раз за всю историю существования, то Руси бы не стало, она бы прекратила своё существование.
— 5 дней назад
oleg27
[5.4K]
Сравнивать договор русских князей себе в ущерб с более сильным противником, для того, чтобы заметь — не быть им действительно завоеванным и уничтоженным, завоеванием, это извини меня — запредельный тупизм. Если я не ошибаюсь, то это в реальности называется политикой, а не завоеванием. Вот если бы русские князья не смогли договорится с Ханом, и он их действительно завоевал, то тогда бы мы действительно говорили о завоевании. Только вот при таком раскладе Руси бы уже давно не существовало, но она существует никогда и никем не завоёванная
— 5 дней назад
Edgar Metzengerstein
[67.8K]
С Олегом можно согласиться в том, что ханы сообразили не тратить зря силы, столкнувшись с упорством русских при сопротивлении, и сочли более выгодным брать дань. То есть было нечто комбинированное: завоевание одних городов в стиле татаро-монголов (когда все разрушено и все, кто не спрятался, убиты) и поддержание отношений с другими, оставшимися. Отношений "мы лидеры, а вы платите".
А про Гитлера именно потому не могу согласиться, что в 20 веке бряцание оружием в стиле татаро-монголов было уже анахронизмом и премий мира за одно это не давали. Подчеркиваю: за ОДНО это, без подкрепления тем, о чем я написал. Вот Чингисхана, пожалуй, европейцы могли бы признать справедливейшим государем, разносчиком мира во все страны, чтобы подольститься. Но не пришлось: Русь закрыла Орде путь на Запад.
— 5 дней назад
oleg27
[5.4K]
О том, что русь закрыла путь орде на Запад я говорил выше в комментарии, как и о том, что татаро-монгольское иго не было полноценным завоеванием, а было политическим договором в котором более слабый противник шёл на некоторые уступки перед более сильным.
Тут интересен ещё один вывод, что Хан явно был не дурак и если бы был уверен в победе на русичами на все 100, то договариваться с ними он бы не стал, а взял бы всё по праву сильного и всё. К тому же, это открывало ему путь на запад.
— 5 дней назад
oleg27
[5.4K]
Что не позволяло Хану быть уверенным на все 100 в своей победе? В те времена русские князья были разъединены и нередко воевали друг с другом, и разбить их по одиночке Хану ничего не стоило. Но он знал, что при глобальной опасности на грани уничтожения всех их по отдельности они могли объединиться для борьбы с Ханом, и при таком раскладе Хан уже не был уверен в своей победе. Триста лет Ига, это не года невозможности Руси противостоять противнику, это года неспособности договорится русским князьям между собой для сопротивления Хану единым фронтом.
Не Хан поставил Русь на колени, это Русь расколотая и разбитая на куски, сама себя поставила на колени перед Ханом
— 5 дней назад
все комментарии (еще 7)
комментировать
0
Мермаид-вспомнил
[160]
6 дней назад
То, что он убил более тридцати миллионов людей.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить