Из материалов бракоразводного дела:
Неработающая жена имеет ребёнка, рождённого раньше и не от мужа (факт, что муж — не отец) уже доказан. Жена уже подавала на установление отцовства но … экспертиза это предположение не подтвердила.
Теперь жена подаёт на развод с разделом. Делить, собственно, нечего кроме …. кредита, который жена самостоятельно взяла чуть раньше, чем подала на отцовство. Кредит, кстати, уже просроченный. И кое-какие пени начислены.
Жена после свадьбы не работала. Платила за кредит из пенсии на "личного" ребёнка.
По её словам кредит взят на содержание этого ребёнка. А, так как она "жена своему мужу", то он обязан взять полкредита на себя. По справедливости, как "настоящий мужчина".
Муж делить кредит не хочет, утверждает, что он про него ничего не знал и знать не желает.
Кредит взят с участием двух поручителей (родственники со стороны жены).
Прав ли муж, отказываясь от такого кредита?
тэги:
развод,
раздел имущества,
раздел кредита
категория:
юридическая консультация
ответить
в избранное
kpoka
[94.8K]
Если кредит взят в браке и на нужды семьи (нужны доказательства), то он делится поровну.
— 1 день назад
Nina-iz-daleka
[37.3K]
Простите, но комментарий не по теме вопроса. Можно спросить, какие могут быть "нужды Семьи", о которых сама Семья ничего не знает? Хоть одну такую нужду назовите.
Ведь нужда Семьи, это как раз то, что всех касается и всем доставляет существенные неудобства.
И почему за кредит на "секретную" нужду был такой же секретный расчёт.
Вам не кажется, что тут концы с концами не срастаются?
— 1 день назад
kpoka
[94.8K]
содержание ребенка это и есть нужда семьи, но маме нужно доказать, что она потратила деньги именно на ребенка (одежда, детсад и т.п.), а не на свою косметику и т.д
— 1 день назад
Nina-iz-daleka
[37.3K]
Какого-такого ребёнка? Лично маминого? Но он не член семьи мужа, потому, что мамин муж ему не отец (экспертизой доказано). И родился этот ребёнок ещё до брака. И живёт …. не там.
Так причём здесь муж, которому этот ребёнок — вообще никто?
— 1 день назад
комментировать
4 ответа:
старые выше
новые выше
по рейтингу
4
rodleoil2
[185K]
2 недели назад
Прав.
Кредит был взят до брака, т.е. не делится, как и имущество, полученное до брака.
Поручителем он не является, т.е., никак не имеет отношения к этому кредиту.
Кредит был взят на ребенка, который не был усыновлен.
Отношения в браке разрываются, так что жене не стоит рассматривать бывшего мужа ни как мужчину, ни как настоящего мужчину, ни как поручителя.
Кроме того, зачем ему брать на себя обязательства по кредиту на женщину, которая ему неприятна или на чужого ребенка? Если так рассуждать, то все настоящие мужчины должны брать на себя обязательства за чужих им женщин и детей, что звучит как бред, не иначе.
Достаточно того, что он кормил эту семью, пока они были вместе.
P.S.
Если он, с точки зрения бывшей жены, настоящий мужчина, то кто же она, что не смогла сохранить семью (не первый раз уже, как я понимаю), ни удержать его…
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
4
Тётя Ася
[8.3K]
2 недели назад
Не знаю юридических тонкостей, но по опыту троих моих знакомых в похожих ситуациях, платит тот, кто брал кредит и указан в документах, или его поручители. Муж прав, он конечно может поучаствовать в погашении из жалости или благородства, смотря в каких они отношениях. Ей нужно обращаться в банк, просить отсрочку или ещё что-то. Сходить в органы соцзащиты, может там что-то посоветуют. Но скорее всего платить будут поручители, если у неё нет никакого дохода. У моей знакомой с пенсией по инвалидности, приставы по иску из банка снимали часть денег из этой самой мизерной пенсии. Соседей, молодую семью с тремя детьми (один грудной), после трёх судов и обращения к президенту выселили из квартиры по суду (они брали кредит под залог квартиры). Теперь мыкаются по съёмным. Банкам наплевать! Закон один для всех, не можешь платить — не бери. Капитализм!
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
4
AnyName
[13.7K]
2 недели назад
Этой женщине надо было в браке ладить с мужем — закрыли бы кредит. А теперь он юридически прав, что не имеет к этому отношения. Вместо того чтобы и дальше портить отношения с мужем лучше бы учились с ним ладить. Судом эту проблему не решить и не важно знал он о кредите или нет — Кредит взят до брака — это ключевой момент. При разводе делится имущество и долги в отношении 50/50 только совместно нажитые в браке. И что там за история с ребенком не понятная.. Зачем доказывать через суд отец он этому ребенку или нет, если итак понятно что ребенок уже был до брака с этим мужчиной. Такое ощущение, что эта женщина нашла себе простачка на которого можно повесить все свои проблемы. Но закон то для всех один.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
1
Людмила 26
[16.8K]
2 недели назад
Кредит обязан платить тот кто его взял, и не стоит перелаживать это на других.
Конечно если бы вы взяли кредит в тот момент когда вы были в браке, ему бы пришлось вам помочь, но в этой ситуации все не так.
Пока человек что взял кредит жив и не находится в розыске, это его долг, но если что то случилось, могут требовать от родственников.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить