тэги:
крымский мост
категория:
наука и техника
ответить
комментировать
в избранное
бонус
4 ответа:
старые выше
новые выше
по рейтингу
5
Кальций
[183K]
1 неделю назад
Какая "выгода" налицо, спрашивается?
"При союзе" и даже раньше всё было очень просто — существовал отработанный сухопутный маршрут для перевозки грузов и пассажиров. Никакой практической необходимости строить специальный мост не было. Если какой-то груз нужно было отправить из Воронежа, Харькова, Кишинёва или Ташкента в Ялту, к примеру (или по обратному маршруту), только в горячечном бреду хозяйственным организаторам могло прийти в голову не отправлять машины/поезда напрямую, а сначала загнать их через Краснодар в Тамань, и затем уже по специально построенному дорогостоящему виадуку гнать дальше. Был нормальный маршрут, через Перекоп, с намного большей от природы пропускной способностью. А во многих случаях мог использоваться самый дешёвый водный транспорт на последнем участке, с заездом в Новороссийск (что гораздо рентабельнее и без кучи строительных издержек). Только в начале 1990-х всё изменилось.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
4
Инна Бедак
[32.7K]
1 неделю назад
Как это не построили при Союзе Крымского моста? Построили, еще в 1944 году, когда война еще не закончилась. А в 1945 году, по этому мосту уже в Крым поезда ходили. Только его построили деревянный и перед мостом не устанавливали ледорезов. По этому Керченский мост, в феврале 1945 года, снесло ледовыми массами, которые двигались из Азовского в Черное море.
Остатки моста решили разобрать и построить паромную переправу. А так же построили хорошие дороги в Крым через Севаш. По тем временам, этого было вполне достаточно. После того, как построили дороги в Крым, начали строить Северо-Крымский канал.
А для строительства такого гиганта, который построили сейчас, в те времена не было ни технологий, ни техники, ни средств.
В 1994 году, когда Леонид Данилович Кучма стал президентом Украины, он несколько раз пытался заключить соглашение с Россией, о совместном строительстве моста через Керченский пролив, но Ельцин тогда отказался.
в избранное
ссылка
отблагодарить
simpl
[65.3K]
Кучма хотел заключить договор о "совместном строительстве": стройте мост, а мы будем согласны..
А ещё лучше дайте деньги нам деньги и мы … найдём применение им:(..
Так что правильно, что здесь Ельцин отказался..
А то Украина как всегда: "мы независимы", но денег дайте и мост на постройте..
Раз вы "независимы", то решайте сами.. Теперь РФ вкладывает деньги в освоение Крыма — своей территории..
— 1 неделю назад
комментировать
1
Ракитин Сергей
[336K]
1 неделю назад
Просто была совершенно другая эпоха. Количество автотранпорпа на душу населения в СССР было раз в 10 меньше, чем сегодня, поэтому особой нужды в строительстве мостов не наблюдалось. Многих, наверное, удивит, что с 1991 г. в России построено более 600 средних и крупных мостов (в подавляющей массе своей автомобильных), что в 3 раза превышает общее количество мостов, построенных в Российской империи и СССР за предыдущие 100 лет. Даже если бы с Украиной сохранялись нормальные отношения, мост или туннель через Керченский пролив становились жизненной необходимостью. Возвращение Крыма ускорило процесс, но по факту кардинально ничего не поменялось. Параллельно в стране ведется строительство ещё нескольких немаленьких мостов, на очереди сообщение с Сахалином, огромный фронт работ на Севере. Так что здесь не только политика, но и новые реалии жизни.
Например, у нас в Саратове в начале 2000-х ввели новый мост через Волгу (второй по счету и один из самых на тот момент длинных в России), а уже ставится вопрос о строительстве третьего моста, плюс ещё существует мост железнодорожный. А 40 лет назад за глаза хватало и одного.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
1
Rafail
[109K]
1 неделю назад
Потому что в СССР такой мост был совершенно не нужен. О какой "выгоде", тем более в советское время могла идти речь. Это только в связи с недружественным поведением Украины возникла такая необходимость. И даже сегодня, "выгода" настолько мизерная, что мост окупится только лет через 100.
В Крыму практически нет и не предвидится промышленность, поэтому гонять туда 47 пар поездов в сутки нет никакой необходимости (кстати, почему именно 47, а не "круглое" число 48, было бы по 2 пары в час). Что туда возить? Для снабжения 2 миллионов человек всем необходимым такого количества поездов не нужно. А на развитие туризма тоже рассчитывать пока не приходится, так как сейчас, после постройки моста цены на отели и продукты питания вырастут, и Крым не сможет конкурировать с Турцией, Египтом (только если там не будут военные действия).
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить