Показания участников провокационной постановки, имевшей место в Думе, применения химоружия, данные в ОЗХО 27.04.2018 западные СМИ восприняли как "постановочные" со стороны Сирии и России. Почему для Запада свидетельские показания больше не являются доказательством? Зато за чистую монету воспринимаются постановочные видео от террористической организации "Белые каски" без каких-либо доказательств?
тэги:
свидетельские показания
категория:
юридическая консультация
ответить
комментировать
в избранное
бонус
1 ответ:
старые выше
новые выше
по рейтингу
1
Litwin
[31.7K]
2 недели назад
По логике показания свидетелей и не должны восприниматься, как доказательства. Ибо они — всего лишь просто слова. А наболтать можно, что угодно. На самом деле такие показания должны помогать следствию и суду для следствию находить и объяснять факты, которые доказательствами как раз и являются.
Снятый фильм с указанием его автора является доказательством. Но только лишь при пояснение автора, где, когда, как и почему он снял этот фильм. Для этого автор съёмок должен присутствовать на суде. Как и автор аудиозаписей. Иначе такие доказательства судами не принимаются. Именно так в судах США и делается.
Для того, чтобы любой видеоролик назвать фейковым или постановочным, необходимо доказать, что он является таковым. Просто назвать его таким — это всего лишь пустые слова. Ни один суд в мире не воспримет их, как доказательства фейка или постановки.
Как видно из написанного выше, ни один суд не воспримет данный ролик за чистую монету без пояснений автора и, опционально, попавших в кадр. Фейковость же его доказать намного проще. Достаточно найти другой подобный, снятый ранее. Особенно, если в другом месте. Или доказать постановку. Хотя бы указав, что показано не то место и не в то время. А это делается очень просто хотя бы предъявив место, где он был снят.
является постановочным и снят не в то время и не в том месте? Нет? Тогда это клевета и на организацию "Белые каски" и на её ролик. Ибо обвиняющий кого-то или что-то в чём-то, должен доказать справедливость своего обвинения. Иначе сам окажется обвиняемым за клевету. Так принято во всех вменяемых судах в мире.
Так что ни одно из перечисленных в пояснению доказательством хоть чего не являются. Они не воспримутся таковыми почти ни в одном суде мира.
Не юрист. Поэтому получилось так сумбурно. Тут уж извините.
в избранное
ссылка
отблагодарить
Slavik2014
[19.6K]
Вы не юрист, поэтому и написали полный бред. То есть, если очевидцы говорят о том, что снятого в фильме не было на самом деле — это для суда не доказательство, а вот пояснения автора к его фильму — это доказательство. Как раз то, в цивилизованном суде, показания свидетелей и очевидцев является прямым доказательством. Оторвитесь от современной пародии на доказательство, где, в качестве "доказательства" воспринимаются слова Т. Мей, что якобы…, а обратитесь к истории юриспруденции, к тому же Нюрнбергскому процессу и Вы поймете в чем разница постановочных доказательств и объективных свидетельских показаний.
— 2 недели назад
Litwin
[31.7K]
Ну я назову себя очевидцем чего-нибудь и скажу, что снятого в любом фильме не было на самом деле. И это будет для Вас доказательством того, что тот фильм фейковый? Мои слова перевесят снятое? Доказательством того, что фильм фейковый или постановочный может быть только указания на то, что он снят не там и не тогда, показав более ранний или указав на недочёты в постановке. Ибо в любом постановочном фильме показанное никогда полностью не соответствует истине, как и во всех художественных фильмах.
Одна тётенька говорила о распятом мальчике. Это является доказательством того, что мальчика того всё-таки распяли?
— 2 недели назад
Litwin
[31.7K]
Показания свидетелей на Нюрнбергском процессе подтверждались фактами. В Вашем случае они были лишь пустыми словами. Бес фактов они были бы рассмотрены, как постановочные.
Я не юрист. Да. Но я электроник и программист (пусть и не супер). Привык работать с логическими построениями — иначе всё от меня не работало бы. В Вашем же комментарии логика не прослеживается. Вы упускаете необходимые части данных для определения истины. Мне этих фактов недостаточно для признания истинности двух упомянутых в вопросе сторон. Поэтому и те свидетельства, и те фильмы для меня — пустой звук.
— 2 недели назад
Slavik2014
[19.6K]
Ваша одна глупость, хуже другой. В качестве свидетелей выступали те люди, которых в этом фильме снимали. Вы не только не юрист, но вы и не обладаете элементарным логическим мышлением, хотя в этом обвиняете меня. Не стоит ползать перед "господами" на пузе — можно грыжу заработать, нужно смотреть трезво на обстановку. Иначе, так и останетесь в своем виртуальном пространстве.
— 2 недели назад
Volck-79
[178K]
Действительно ерунда какая-то!
Стало быть, для очень "демократического" Запада любые фейки типа "та бабка сказала" является абсолютным доказательством вины. И на основе этого можно уничтожать страны и истреблять народы. А что Россия ни скажи, какие доказательства не приводи, все ложь от того лишь, что это от России.
Кстати, электроник да программист, пусть даже ужасный логик, нечто совсем другое, нежели в реалиях. Да и комп иногда пищит, если с ним фейково обращаться. Вот только кровью не истекает. — 9 секунд назад редактировать удалить
— 2 недели назад
Litwin
[31.7K]
Slavik2014, "Ваша одна глупость, хуже другой" для меня не является убедительным доказательтвом Вашей правоты. Докажите, что это говорили люди, которых снимали в фильме. Тем более, что в том фильме, надо ожидать, было показано совсем не то, что говорили те люди. Если Вы увидите ролик, где я кого-то убивал, а я скажу, что это меня убивали, Вы поверите моим словам, или увиденном в ролике? Где у Вас логика? Где Ваше логическое мышление? Оно заканчивается на "Ваша глупость"?
Как вижу, Вы любите хозяевов. Но не судите по себе о других — я дикий, у меня нет хозяина. Не можете возразить, так за меня принялись? Перемывание Вами моих косточек тоже не является доказательством Вашей правоты. О ролике и словах свидетелей… если они не лжесвидетели.
— 2 недели назад
Litwin
[31.7K]
Да,да, Volck-79, если что не согласуется с официальной пропагандой, это обязательно ерунда. Вместо возражений мне, по геббельсу на автора не нравящегося Вам набросились. Я не верю словам ни западной бабе, ни восточной, южной, северной. С какого такого перепугу я должен верить тому, что сказала "восточная баба"? Мне нужны доказательства.
Перефразирую Ваши слова в адрес Ваших братьев по разуму: "А что не Россия ни скажи, какие доказательства не приводи, все ложь от того лишь, что это от не России".
Как эелектроник ремонтирую промышленное оборудование на основании логики, а не "жизненных реалий". Да и реалии эти объясняются исключительно логически.
Ответ мой хорошо прочитали? Там ясно сказано, что пустым словам я не верю. А ролики считаю фейковыми только в том случае, если сам нахожу доказательств такового или от других вижу, что они лживые. От Вас же я ничего не вижу кроме пустых пропагандистских слов.
— 2 недели назад
Volck-79
[178K]
Одно дело ремонтировать железо с помощью логики, но совсем другое логически понимать, что происходит в мире. В реалиях не простое виртуальное кнопкотыкание, здесь всё гораздо сложнее. Прямолинейная логика на уровне винтиков да шпунтиков тут не поможет. И руками да глазами всё не перещупаешь.
Ой, надоело. Примите успамизан. Говорят, помогает.
— 2 недели назад
Slavik2014
[19.6K]
Litwin — у меня нет хозяев. Я даже не живу в России или странах ей сочувствующих. Другое дело, что "на воре" шапка горит. А Вы, сидя в компах, потеряли чувство реальности и фейки для Вас то же, что реалии. Мальчик — главный персонаж постановок — вот кто свидетель. Но сидя за компом Вы не видели новостей и того, кого же, на самом деле привезли в ОЗХО в качестве свидетелей. Спуститесь с небес на землю. Иначе демонстрация США пробирки с белым веществом якобы с хим оружием из Ирака так и будет повторяться до бесконечности, а Вы так и будете продолжать хлопать в ладоши, провозглашая безграничную правоту своих западных хозяев и в конце-концов бумеранг вернется именно к Вам.
— 1 неделю назад
все комментарии (еще 4)
комментировать