Либеральные экономисты постоянно поют нам песенку про то, что эффективно управлять предприятием может только частный хозяин. Поэтому они требуют приватизировать всё чем пока ещё управляет государство и передать в руки частников.
В СССР существовали сотни тысяч предприятий производивших продукцию, которая находила сбыт. И все они приносили какую-никакую прибыль государству-хозяину. Обеспечивали работой население, которое получало зарплату и могло на неё прожить. Государство заботилось о том, чтобы эти предприятия обеспечивались нужными и грамотными специалистами. Были такие крупные предприятия, которые могли и содержали инфраструктуру целых посёлков и городов.
Но вот большинство предприятий было передано в частные руки. И где теперь эти предприятия? Большинство из них просто прекратили свое существование, а оставшиеся на плаву сократились до минимальных размеров во всех отношениях и влачат жалкое существование, зачастую не платя или серьёзно задерживая ЗП своим работникам за уже сделанную работу.
Так какой хозяин более эффективен: государство или частник? И почему? Ведь и по прошествии двух десятков лет экономических реформ, более прибыльными и лучше работающими сейчас предприятиями являются те, в управлении которыми большая часть принадлежит государству.
тэги:
государство,
общество,
работа,
управление,
экономика
категория:
работа и карьера
ответить
в избранное
2Андрей1
[49.9K]
Очень многие предприятия скупили иностранные владельцы собственности, а затем закрыли их.
— 1 неделю назад
комментировать
5 ответов:
старые выше
новые выше
по рейтингу
2
vvastro
[14.1K]
1 неделю назад
Все зависит от очень многих факторов.
Частный бизнес в среднем более гибок, если не слишком заматерел.
Государственный в среднем более стабилен, если только во главе государства не стоят компрадоры.
Из этого можно сделать вывод:
- желательно чтоб базовые отрасли находились в руках государства.
- а отрасли, которые подвержены динамичной конъюнктуре лучше отдать частникам.
Кроме того, часто именно государство способно запускать новые сектора и производства.
Частники в среднем рискуют на новых проектах гораздо реже.
Отсюда второй вывод:
- удачные проекты частников государству следует поддерживать или даже подсказывать частникам, но надеяться на то, что они сами собой все сделают и поведут страну к вершинам инноваций не следует.
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
1
Кунг-фуций
[2.2K]
1 неделю назад
В СССР нормально производили только вооружение. Просто потому, что производителя можно было не мотивировать, достаточно стимулировать.
Всё остальное было ужасного качества. Да ещё и в дефиците. Электроника, автомобильная промышленность, лёгкая промышленность. Ну убогое всё было. Не на радость людям. А поскольку альтернативы не было, то даже такое красота находило сбыт. Импорт был не сильно доступен. Особенно вне крупных городов.
Разумеется, доверять выпуск оборонки, продукции стратегических отраслей, типа машин для энергетики и т.п. частникам наверное пока не нужно. Хотя, уровень воровства упадёт на порядок.
А вот заниматься производством женского белья, бытовой электроники или продуктов питания Государству не нужно. Масштаб не тот.
Эффективный контроль за расходованием инвестиций может осуществлять только частник. Сам у себя воровать не станешь. А государственное — как в той песне "И всё вокруг народное, и всё вокруг моё!". Воровство там просто фантастическое. Особенно если руководство в ближнем круге Государственной власти.
Посмотрите на СколЬково, которое непонятно что производит, на Роскосмос, который не в состоянии космодром достроить, я уже не говорю про РосНефть и Газпром, которые просто фантастически убыточны и тянут бабки из бюджета. Наши, кстати, бабки.
У вас есть сомнения?
Это открытые данные. Общий долг Роснефти 3.5 ТРИЛЛИОНА рублей, убыток Газпрома за 2017 год почти 10 миллиардов рублей.
Офигенная эффективность! Эффективнее просто жечь деньги на Красной Площади.
в избранное
ссылка
отблагодарить
BGleo1907
[8.3K]
Разговоры про вооружение уже порядком поднадоели. Для Вашего сведения: к предприятиям ВПК относились (как и сейчас впрочем) те предприятия, которые непосредственно производили вооружение и военную технику. Это вооружение и техника не появлялась из воздуха. Если Вы не в курсе, то для того, чтобы сделать крейсер, истребитель или танк, нужен металл, провода/кабели, фанера, мебель, резина, кожа и ещё масса всего другого. Ну а металлургам для производства проката, профиля, труб, нужен металл. А для металла нужна руда и уголь. И так далее по всем позициям. И все это уже не ВПК а обычная гражданская экономика.
Насчёт того, что всё остальное было ужасного качества, у Вас тоже весьма смутные представления. Даже если судить о тех отраслях, которые Вы привели в пример, у Вас фактически отсутствуют представления о них. Советские автомобили экспортировались во многие страны, в том числе, например, в Англию. То же касается и радиоэлектроники и многих других отраслей.
— 1 неделю назад
BGleo1907
[8.3K]
Понимаю, что вряд-ли Вас можно переубедить, но в части радиоэлектроники, например, в комментариях нет возможности разместить, могу Вам в личку прислать копию диплома, полученного Муромским радиозаводом на международной выставке в Брюсселе за свою продукцию(это чтобы не было кивков в сторону СЭВ).
— 1 неделю назад
Кунг-фуций
[2.2K]
Зачем меня переубежщдать? Особенно доказывая что чёрное это белое, а ВПК это гражданская экономика. Крейсер с металлопрокатом на хлеб на намажешь и на ноги не обуешь. Мне почти 50 лет, а пожил в советском раю. Поработал и на оборонных авиационных предприятиях и на гражданских, типа ЗИЛ и АЗЛК.
Насчёт муромского радиозавода я вам охотно верю. Русский человек всегда мог подковать блоху. В единичном экземпляре.
— 1 неделю назад
Кунг-фуций
[2.2K]
Но как только налаживали массовое производство подкованных золотых блох, они получались размером с крыс и на этих крыс становились похожи. И золота в них уже не оставалось.
Первый кассетный магнитофон, который мне подарили на день Рождения проработал два месяца. И с тех пор был в гарантийном ремонте пять раз, пока не сломался окончательно.
Жалко, что за это в Брюсселе не дают дипломов.
— 1 неделю назад
BGleo1907
[8.3K]
"Крейсер с металлопрокатом на хлеб на намажешь и на ноги не обуешь"
Как Вы правы! Чтобы намазать масло на хлеб и продать башмаки, надо чтобы кто-то это купил. А для этого надо выплавить металл и сделать крейсер. И тогда люди, которые за это получат деньги, купят и масло, и хлеб, и башмаки. И все будут жить хорошо и счастливо. Иначе покой овощь производить масло, хлеб и шить башмаки, если их некому покупать?
— 1 неделю назад
BGleo1907
[8.3K]
"Но…" а никаких но нет. Если Вам лень книги и документы читать или по крайней мере в чём-то разобраться, тупо забейте свой вопрос в поисковике и почитайте ВСЕ ссылки в Интернете. Интернет сейчас уже почти всё знает.
Кстати, по поводу работоспособности любой техники. У меня дома куча радиоэлектроники советских времён, которая до настоящего времени в работоспособном состоянии. Некоторая уже 30 лет работает, а ещё куча импортного нерабочего хлама, который и 3-х лет не проработал. Есть советский холодильник, который я свёз в гараж потому, что не могу уже заменить металлическую ручку, реально истёршуюся в хлам и резиновый уплотнитель двери потому, что их уже никто не выпускает. А так, холодильник выпуска 1964 года свои основные функции вполне ещё выполняет.
— 1 неделю назад
все комментарии (еще 1)
комментировать
1
2Андрей1
[49.9K]
1 неделю назад
Не имеет значения кто собственник предприятия, имеет значение кто конкретно управляет предприятием и какие цели при этом ставятся перед управляющим. Вы можете сами вспомнить не один пример, который подтвердит мои слова. К сожалению на данный момент невозможно в РФ определить кто лучше управляет предприятием, во-первых, предприятий не связанных с несырьеыми производствами очень мало, а именно они показательны, во-вторых, этих немногочисленных предприятий мало в собственности отдельных владельцев, а основном это акционерные общества и именно акционеры ставят задачи перед управляющими, в-третьих, огромную долю собственности имеют иностранные владельцы, и последнее, слабая, неконкурентная экономика РФ не может показать преимуществ того или иного управления.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить
0
Алексей Шевченко
[22.6K]
1 неделю назад
Вы привели неудачный пример. В России нет института частной собственности, которая может существовать при реальном разделении ветвей власти:законодательной, исполнительной и судебной. Поэтому владельцы предприятий, получив в собственность бывшее государственное имущество вовсе не стремятся расширить производство, а выжимают из него максимум прибыли, чтобы вывести его за рубеж, где частная собственность защищена законом. Как итог — захиревшие заводы и фабрики. Приведите другой пример — Илона Маска. Частное предприятие опережает на ниве освоения космоса целое государство.
в избранное
ссылка
отблагодарить
BGleo1907
[8.3K]
Не объясните ли Вы нам тогда тот факт, что в Китае, где уж точно нет никакого разделения власти и даже думать об этом запрещено, например, автомобильная промышленность развивается семимильными шагами, захватывая мировые рынки, а в самой демократичной в мире стране — США, где уж точно с разделением властей всё чики-пуки, автопром хиреет и превращает целые промышленные города-гиганты (Дейтройт) в развалины?
— 1 неделю назад
vvastro
[14.1K]
Илон Маск во-первых имеет поддержку государства, а во вторых никого не опережал. НАСА по сути отказалось от разработки собственного перспективного ракетоносителя и передало все наработки Маску вместе с финансированием. Так, что не опередил, а продолжил, и частное это предприятие лишь отчасти.
— 1 неделю назад
BGleo1907
[8.3K]
Вот это самое "во первых имеет поддержку государства…" и говорит о том, что без государства и его поддержки этот самый "частный хозяин" никто и звать его никак
— 1 неделю назад
vvastro
[14.1K]
Там не все так просто. Есть большие подозрения, что все это было пролоббировано именно с частной стороны. NASA по сути зашло в тупик, стали возникать вопросы как США летало на Луну, если не может свой нормальный ракетоноситель околоземный сделать. Передача контракта в частные руки некий выход из тупика со стороны государства, а со стороны частника новая поляна для бизнеса — вопрос успеха тут не главный. Если получится, НАСА скажет — да у нас даже "частники" уже летают. Не получится — прямого отношения к государству это не имеет. А Маск так или иначе освоит n-е кол-во ярдов, а если получится…. Все в плюсе, вопрос насколько этот плюс будет большой.
— 1 неделю назад
BGleo1907
[8.3K]
Тут на самом деле нет никакой политики и вообще ничего нет. Вопрос ребром: кто сейчас летает в космос, на каких ракетах и на чьих двигателях? Всё, точка. И где там в ответах Илон Маск? Вот привезёт на МКС хотя-бы пачку сигарет на СВОЕЙ ракете со СВОИМ двигателем, будем спорить и обсуждать. А так… МММ мы уже проходили. :о)
— 1 неделю назад
vvastro
[14.1K]
Это не ко мне — я не утверждал, что Маск обогнал или обгонит "целое государство".
Моя реплика относилась к ""частный хозяин" никто и звать его никак" — несмотря на поддержку государства инициатива тут была частная и чем она закончится наверняка сказать нельзя. Также обозначил предположение (совсем не мое) о том почему государство в лице НАСА на это пошло — причины не приглядные. Лично мне непонятно, что именно мешает американцам на нынешнем этапе сделать свой ракетоноситель — все ключевые технологии у них вроде есть. Разве что: так дешевле. Но это слабое утверждение.
— 1 неделю назад
все комментарии (еще 1)
комментировать
0
Дима3331
[1.4K]
1 неделю назад
Нуу, тут спорно. Я считаю, что дело, как-никак, во владельце предприятия. Ведь есть такие люди, у которых есть серьезный бизнес, процветающий бизнес. Тут важны качества человека, его рвение к росту и развитию предприятия. Если человек вот такой, то все у него получается, и мы видим наглядные примеры, в списке Forbes, в частности.
комментировать
в избранное
ссылка
отблагодарить